Постанова № 162418, 06.10.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2006 р. справа №31/125пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова О.Л.

суддів

Величко Н.Л., Алєєвої І.В.,

при секретареві судового засідання

Максіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Малушко Г.Ю. - по довір.,

від відповідача:

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

01.09.2006 року

по справі

№31/125пн

за позовом

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММТ СК" м.Донецьк

про

Про спонукання до виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ММТ СК” м. Донецьк про зобов’язання надати витребувані Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька належним чином посвідчені копії фінансово –господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера” (з урахуванням уточнень до позовної заяви).

Постановою господарського суду Донецької області від 01.09.2006р. у справі № 31/125пн (суддя Ушенко Л.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що п. 9 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” податковому органу надане право вилучати копії фінансово –господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування.

Як вважає податкова інспекція, факти приховування (заниження) об'єктів оподаткування не обов’язково повинні відображатись в акті перевірки. Ненадання звітів контрагентами відповідача свідчить про приховування коштів від оподаткування, та витребування у товариства документів по взаємовідносинам з ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера” не порушує його права.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

ДПІ у Київському районі м. Донецька на підставі направлення від 21.03.2006р. № 494/014425, виданого ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, здійснена планова комплексна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.07.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складений акт від 20.04.2006р. № 712/23-3/33621133, в якому товариству інкримінувались порушення Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону “Про податок на додану вартість”, Закону “Про податок з доходів фізичних осіб”.

На час звернення позивача до суду перевірка закінчена (проводилась з 21.03.2006р. по 14.04.2006р.) і донараховані за результатами перевірки податки та збори (обов’язкові платежі) сплачені відповідачем в повному обсязі.

До закінчення перевірки, 12.04.2006р. директору ТОВ “ММК СК” ДПІ у Київському районі м. Донецька направила лист № 5207/10/23-313 з вимогою надати на підставі п. 9 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” засвідчені копії усіх документів, що підтверджують господарські взаємовідносини (книги обліку придбання та продажу товарів, договори, податкові накладні, акти приймання-передачі, акти взаємозаліку, виписки банку, платіжні доручення, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, довіреності, транспорті документи) з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера” за 2005р.

ТОВ “ММТ СК” відмовилось в наданні засвідчених копій вищевказаних документів, посилаючись на те, що п.9 ст.11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” передбачено право податкового органу вилучати у підприємств, установ та організацій під час перевірки копії документів, які свідчать про факти порушення законів України про оподаткування, але у листі ДПІ відсутнє посилання на порушення законодавства про оподаткування, а наведений перелік документів не свідчить про їх наявність.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вважає, що у зв”язку з відмовою відповідача надати копії документів для перевірки, вона має право звернутися до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таке обмеження права на звернення до суду кореспондується з ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Повноваження податкових органів, які є органами державної влади, визначені в Законі “Про державну податкову службу в Україні”, який є основним Законом, що встановлює функції та права податкових органів.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 зазначеного Закону, ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані ДПІ мають право звертатись до суду:

- з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав (п. 11 ст. 10 Закону);

- про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11ст. 10 Закону);

- про спонукання проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ та коштів (п. 15 ст. 11 Закону);

- про надання дозволу на проведення позапланових перевірок у випадках, передбачених ч. 7 ст. 11-1 Закону.

Право ДПІ на звернення за захистом своїх прав до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній адміністративній справі, зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до п. 9 ст. 11 цього Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законом, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду –вилучати оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складанням опису, який скріплюється підписами представника органу ДПІ та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Порядок вилучення документів передбачений Інструкцією “Про порядок вилучення посадовими особами органів ДПС України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердлою наказом ДПА України від 08.11.2005р. № 493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.11.2005р. за № 1427/11707.

Згідно п. 3.3 Інструкції у разі відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідчені копії ) посадовій особі органу ДПС нею складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові представника платника податків та переліку документів, які йому було запропоновано надати. Зазначений акт підписується посадовою особою органу ДПС та представником платника податків. У разі відмови платника податків від підпису зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 2.1 зазначеної Інструкції вилученню підлягають такі фінансово-господарські та бухгалтерські документи (або їх копії):

- первинні документи (письмові свідоцтва), що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядчі документи та дозволи платника податків на проведення таких операцій;

- грошові документи, облікові регістри (тобто носії спеціального формату: паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм, тощо, призначених для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку);

- кошториси, декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів до бюджету;

- інші матеріали та розрахунки, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування та факти порушень нормативно-правових актів з питань оподаткування (за винятком документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю).

Запит № 5207/10/23-313 від 12.04.2006р. з вимогою надати на підставі п. 9 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” засвідчені копії усіх первинних документів бухгалтерського та податкового обліку відповідачу по взаємовідносинам з ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера” направлявся ДПІ у Київському районі м. Донецька, і відмовлено у наданні документів саме ДПІ у Київському районі.

З позовною заявою про спонукання надати копії зазначених документів звернулась ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, яка безпосередньо перевірку у відповідача не здійснювала, з вимогою про надання копій зазначених документів з метою їх вилучення під час перевірки не зверталась і не встановила фактів заниження або завищення об’єктів оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ “ТФ Сфера” та ТОВ БП “Авангард”.

За висновками акту перевірки, яку здійснила ДПІ у Київському районі м. Донецька, відповідач занизив податок на прибуток за ІІІ квартал 2005р. на суму 2,3 тис. грн. та занизив податкове зобов’язання по ПДВ у 2005р. на суму 39 877 грн.

Донарахування податкових зобов’язань по ПДВ за результатами перевірки здійснено у зв’язку із зменшенням сум податкового кредиту, що не підтверджений податковими накладними (по взаємовідносинам з ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера”).

По даним порушенням, встановленим в ході перевірки, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька (за місцем перебування на обліку відповідача як платника податку) прийняла податкове повідомлення-рішення від 04.05.2005р. № 0001712340/0, яким визначила податкове зобов’язання по ПДВ в сумі 39877 грн. та штрафну санкцію в сумі 19939 грн., з яким погодилось Товариства з обмеженою відповідальністю “ММТ СК” м. Донецьк і сплатило їх в повному обсязі, що позивачем не заперечується.

Таким чином, за матеріалами проведеної перевірки податковим органом прийняті необхідні заходи щодо усунення виявлених у відповідача порушень податкового законодавства, в тому числі по операціям з зазначеними контрагентами відповідача.

Як встановлено господарським судом, позивач обґрунтовує необхідність надання копій документів тим, що вони необхідні для подальших заходів щодо перевірки контрагентів відповідача та перевірки всіх операцій з ТОВ БП “Авангард” та ТОВ “ТФ Сфера” за 2005р. щодо обґрунтованості включення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту звітного періоду, оскільки за інформацією, наданою ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, зазначені товариства за юридичною адресою не знаходяться, податкова звітність за серпень-вересень 2005р. ними не подавалась.

Судова колегія вважає, що ця обставина також не є підставою для вилучення копій первинних документів у відповідача, оскільки відповідач в процесі перевірки надав всі необхідні документи, сплатив донараховані суми податків, що позивачем визнається, а неможливість отримати ці документи у контрагентів з метою їх перевірки не є підставою для покладення на відповідача обов’язку надати копії своїх первинних документів для вирішення питання щодо наявності чи відсутності фактів приховування об’єктів оподаткування іншими платниками податків.

Судова колегія вважає, також, що у разі встановлення податковим органом за результатами проведених зустрічних перевірок у контрагентів відповідача достатніх даних, які свідчать про заниження відповідачем об’єкту оподаткування по операціям, за якими в ході проведеної перевірки не було встановлено порушень податкового законодавства, то за наявності підстав, передбачених ст. 111 Закону “Про державну податкову службу в Україні” керівник ДПІ не був позбавлений права прийняти рішення про проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача. Саме по собі отримання від відповідача копій фінансово-господарських документів та документів податкового обліку не дає права податковому органу скласти акт перевірки без фактичного її здійснення та визначити платнику податків податкові зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом “Про державну податкову службу в Україні”, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 01.09.2006р. у справі № 31/125пн залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий: О.Л. Агапов

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Алєєва

Ухвала підписана 09.10.2006р.

Надруковано: 5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1 - господарському суду.