Постанова № 16234342, 05.06.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1258/2011

П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора - Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М., Козія М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Транскомлогистик», яка мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року відповідно до контракту від 06.07.10 № 3/2010, в зону діяльності Ягодинської митниці на адресу фірми ТОВ «Транскомлогистик»(49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 23-А, код ЕДРПОУ 37148762) від компанії “GT ALLIANCE LTD” (Великобританія) згідно товаросупровідних документів рахунку від 06.12.10 № NOZO0104/2010.14644.87486-92.218285.5031024288, TIR CARNET від 08.12.10 №XN64903118, CMR від 06.12.10 № 042151 у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов товар головки для швейної машини в кількості 209 шт., мотор електричний 500 Вт, 200 Вт 15 шт., лезо для швейної машини 2925 шт., голки для швейних машин в наборі по 1000 шт. 528 компл., намотувальна машина 1 шт., полімерна мастика в банках по 10 кг 2 банки, вагою 9241 кг, вартістю 118 108 грн., який 10.12.10, на підставі ПП №110000005/10/511117 від 06.12.10, був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

05.01.11 під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД №110000013/10/523092 від 10.12.10 було встановлено, що у вантажному причепі вказаного вище автомобіля знаходиться товар: вироби з зображенням т.м. GROZ-Beckert: календарі друковані на 2011 рік - 66 шт., щоденники на 2011 рік 20 шт.; композитний матеріал (мастика) т.м. «Chester Molecular»в комплект входить мастика в пластиковій ємності та пластикова лопатка для її нанесення у кількості 60 банок по 0,1 кг та 6 банок по 1 кг, всього вагою 12 кг.; голки до швейних машин т. м. «GROZ-Beckert»моделі 130/705Н загальною кількістю 531 800 шт.; ножі нові металеві до різальних машин для тканин, що використовуються в швейній промисловості з зображенням торгівельного знаку S Germany»: стрічкові замкнені з довжиною окружності 3750 5250 мм у кількості 745 шт; з рівним прямим лезом у кількості 175 коробок по 12 шт., 6 пакунків по 10 шт., всього 2160 шт.; колоподібні 20 шт. Загальна кількість 2925 шт.; намотувальна машина нова в розібраному стані 1 шт. Наявне маркування польською мовою ewijarka Tkanin»модель PP 2/B. Кількість місць 3.; столи нові розкладні для швейної промисловості - 2 шт, на кожному наявне маркування польською мовою tapicerski»та технічні характеристики розмір тканини 1280*300 мм, макс. вага 160 кг.; швейні машини промислові нові із зображенням т. м. »в упаковці виробника, без столів: модель DDL-9000B 15 шт., модель DU-1181N 20 шт.; модель DDL-8300N 100 шт.; модель DNU-1541 15шт.; модель MO67043шт.; модель MO6716S 20 шт.; модель MO6714S 30 шт.; модель LPH-780U 3 шт.; модель MB-1377 1 шт.; модель CP180 1 шт.; модель MB-1373 1 шт.; швейна машина промислова т.м. » готова до використання в комплекті з агрегатом , столом, пультом керування модель MEB-3200 - 1 шт.; пульти керування до швейних машин т.м. », нові, що упаковані в окрему коробку 5 шт.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Запасні частини та пристрої до велосипедів у кількості 17545 шт. були вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/721 від 14.04.11 складає 118108,43 грн.

Вислухавши ОСОБА_3, її представника, представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування та код товару згідно з УКТЗЕД.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, стягнути на користь митниці витрати за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 18.01.2011 № 0015/110000001/11.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 858 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко