Постанова № 16234338, 05.06.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1508/2011

П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора - Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М., Козія М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ВАТ «Дніпрошина», який мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.348 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року у Дніпропетровській митниці в режимі «ІМ 31»було оформлено вантажну митну декларацію № 110000013/2010/503622 згідно якої на адресу ВАТ «Дніпрошина»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова,24, 49600, код ЄДРПОУ 05768898) з Росії у вантажному автомобілі реєстраційний номер № НОМЕР_1/НОМЕР_2, відповідно до контракту від 08.02.2010 № 300081 укладеного між ТОВ «Северсталь Метиз»(Росія, Вологодська обл., м. Череповець, вул. 50-річчя, 162610) та ВАТ «Дніпрошина», згідно товаросупровідних документів: рахунку проформи від 15.03.2010 №8, рахунку-фактури від 15.03.2010 № 402812, ПП від 17.03.2010 № 110000005.2010.501485 ввезено багатообертову тару котушки металеві для намотки металокорду В-60, в т.ч.: ОСПАЗ 12 промінева 151 шт., ТА КОРД 12 промінева 137 шт., для дріту РМЛ-ІІ OREL 288 шт., сепаратори пластмасові 58 шт., піддони деревяні для металокорду 10 шт., коробка з картону для пакування металокорду 10 шт. вагою 1417 кг, загальною вартістю 25157,55грн.

18.03.2010 на підставі заяви від 16.03.2010 № 299 та листів зобовязань від 16.03.2010 №№ 296, 297 генеральним директором ВАТ «Дніпрошина»ОСОБА_3 до митниці було надано вантажну митну декларацію ІМ 31, яка зареєстрована за № 110000013/2010/503622, відповідно до якої вищевказаний товар було оформлено у митному режимі тимчасового ввезення. Відповідно до зазначеної вище заяви та листів зобовязань ОСОБА_3 було надано зобовязання щодо зворотнього вивезення вказаного товару кількістю 330 шт. у строк до 14.03.2011.

27.10.2010 за ВМД № 110000013/2010/519657 було здійснене зворотнє вивезення частини вказаного вище товару: котушки металеві для намотки металокорду В-60, в т.ч.: ОСПАЗ 12 промінева 151 шт., ТА КОРД 12 промінева 137 шт., сепаратори пластмасові 28 шт., піддони деревяні для металокорду 4 шт., коробка з картону для пакування металокорду 4 шт. Залишок майна, а саме: котушки металеві для намотки дріту РМЛ-ІІ OREL 288 шт., сепаратори пластмасові 30 шт., піддони деревяні для металокорду 6 шт., коробка з картону для пакування металокорду 6 шт., загальною вартістю 14436,12 грн. станом на 14.03.2011 в порушення вимог ст. 210 Митного кодексу України та наданого зобовязання не було вивезено за межі митної території України та не було заявлено в будь-який інший режим.

Згідно п. 30 ст. 1 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

На неодноразові виклики для зясування обставин з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці не зявився.

Отже товар, ввезений на митну територію України у режимі тимчасового ввезення, не був вивезений за митний кордон України у встановлений законодавством строк.

Вислухавши представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення таких товарів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 320, 348, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 348 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 18.04.2011 № 0155/110000013/11.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко