Постанова № 16234144, 01.06.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-179/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01»червня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз’яснені його права та обов’язки,-

          В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 29 серії АХ № 575803/29 від 05.05.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено недотримання вимог ч.1 ст.203,215,228 Цивільного Кодексу України та п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на 245207 гривень, в тому числі в ІІ кварталі 2010 року на суму 102170 гривень, в ІІІ кварталі 2010 року на суму 143037 гривень (акт перевірки № 57/230-30809384 від 05 травня 2011 року), було порушено п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями та ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 Цивільного Кодексу України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що є директором ТОВ «БАТ», в його посадові обов’язки, як директора товариства не входить ведення бухгалтерського обліку, цим займається головний бухгалтер товариства- Коваль Г.С., а він, як директор, лише візує надані нею дані, оскільки не є фахівцем бухгалтерського обліку, тому не вбачає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Що стосується угод с ТОВ «Дніпро-Бріг», то вказані угоди дійсно мали місце, матеріальні цінності отримувалися в повному обсязі, ставилися на облік, судом правочини не визнавалися нікчемними, тому вважає, що немає ніяких підстав визнавати ці угоді недійсними, і як наслідок вважає, що ніякого заниження податку на прибуток підприємства в сумі 245207 гривень не було, тому товариством були подані скарги на акт перевірки і в разі відмови в задоволенні цих скарг вищестоящими податковими органами, скарга буде подана до адміністративного суду. Крім того стосовно нього вже був складений протокол по вказаному факту, в який увійшов період серпня 2010 року, справу по даному факту було закрито судом і виходить, що його двічі притягують до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, згідно даних якої, саме вона, як головний бухгалтер товариства, здійснює бухгалтерський облік, директор товариства лише візує надані нею дані, що ж стосується «зняття»податкового кредиту лише на тій підставі, що фірма-продавець товару не сплатила свої податки та не відобразила в звітності, то вважає дії посадової особи податкової інспекції невірними, внаслідок чого й була подана скарга, крім цього посадові особи податкової інспекції вже складали протоколи про притягнення її та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КУпАП, по факту заниження податку на прибуток за серпень 2010 року, тепер складають ще за квартал, включаючи серпень 2010 року, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали справи № 3-180/11, згідно даних якої, за скоєння того ж таки правопорушення до адміністративної відповідальності притягається головний бухгалтер товариства- Коваль Г.С. та матеріалів справи № 3-159/11, згідно даних якої стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття справи за відсутності в його діях складу правопорушення по факту заниження податку на прибуток за серпень 2010 року, суд приходить до висновку, що оскільки директором товариства ОСОБА_1 не скоєно жодної дії, передбаченої диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє будь яке судове рішення, яке б свідчило про визнання правочину між ТОВ «БАТ»та ТОВ «Дніпро-Бріг»нікчемним, що унеможливлює прийняття судом протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складання яких по даній категорії справ є обов’язковим, як джерела доказів, інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3-179/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін