Вирок № 16232553, 08.06.2011, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

1-2/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарях:Лясковській О.М.

Довгій С.В.

з участю прокурора:Сагайдака І.М.

адвоката-захисника:ОСОБА_2

захисника:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, з вищою освітою, не одруженого, колишнього голову Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи головою Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабарі в особливо великих розмірах у вересні-жовтні 2005 року від ОСОБА_5 та у березні 2008 року від ОСОБА_6

ОСОБА_4 08 березня 2005 року розпорядженням Президента України №434/2005 призначений на посаду голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та розпорядження голови Уманської районної державної адміністрації №33-к від 14 березня 2005 року ОСОБА_4 очолював районну державну адміністрацію, здійснював керівництво її діяльністю, був представником виконавчої влади.

Обіймаючи посаду голови Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, виходячи із своїх посадових обовязків, ніс відповідальність за виконання покладених на державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень, організовував роботу районної державної адміністрації щодо виконання та дотримання на території району положень Конституції України, законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої та виконавчої влади, забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян і держави, комплексного соціально-економічного розвитку території та реалізації державної політики у визначених законодавством сферах управління, виступав розпорядником коштів районної державної адміністрації, видавав в межах своїх повноважень розпорядження, в тому числі щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи.

Відповідно до статті 25 Закону України „Про державну службу” ОСОБА_4 має пятий ранг державного службовця, що відноситься до 3 категорії посад.

Отже, ОСОБА_4 згідно з частиною першою Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України та частиною другою Примітки до статті 368 Кримінального кодексу України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Зазначені злочини ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

Працюючи головою Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара від директора ТОВ «Металіст»ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно в квітні-травні 2005 року ОСОБА_4 викликав ОСОБА_5 до свого службового кабінету в приміщення Уманської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: площа Леніна,1 м. Умань Черкаської області, де заявив, що він, як голова райдержадміністрації, може створити умови, за яких очолюване ОСОБА_5 товариство не зможе нормально виконувати свої виробничі функції, повязані з орендою земельних ділянок на території Уманського району і за неприйняття таких заходів щодо ТОВ „Металіст”, діючи з корисливих мотивів, потребував передати йому хабара у розмірі 15000 доларів США. Проте ОСОБА_5 не погодився виконувати цю протиправну вимогу ОСОБА_4.

Зважаючи на прийняття ОСОБА_5 рішення не давати хабара, ОСОБА_4 вирішив використати у злочинних цілях своє службове становище та створити умови, за яких ОСОБА_5 буде вимушений дати хабар для того, щоб запобігти настанню шкідливих для себе і ТОВ „Металіст” наслідків.

З цією метою 29 червня 2005 року ОСОБА_4 організував зустріч керівництва Уманського району із жителями с. Шарин Уманського району Черкаської області, де здійснювало свою господарську діяльність ТОВ „Металіст”, під час якої ОСОБА_4 поставив питання про об'єднання жителів с. Шарин в єдиний трудовий колектив не на чолі з керівником ТОВ „Металіст” ОСОБА_5, а на чолі з керівником фермерського господарства „ОСОБА_8” ОСОБА_8 Одночасно було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_5 інше господарство в районі після завершення осінньо-польових робіт. За результатами цієї зустрічі головою Уманської районної адміністрації ОСОБА_4 було видано відповідне письмове доручення № 45 -Д від 29 червня 2005 року.

В цей же час контролюючими органами Уманського району проводились планові та позапланові перевірки ТОВ „Металіст”, які ОСОБА_5 розцінював, як вжиті ОСОБА_4 щодо нього заходи впливу з метою примусити дати хабара.

На початку липня 2005 року ОСОБА_4, діючи протиправно, з корисливих мотивів, знову викликав до свого службового кабінету в приміщення Уманської районної державної адміністрації за вище вказаною адресою ОСОБА_5 та висунув вимогу дати хабара в сумі 15000 доларів США за невтручання у господарську діяльність ТОВ „Металіст”. Вважаючи ці погрози ОСОБА_4, як керівника державної виконавчої влади в районі реальними, з метою запобігання настання шкідливих наслідків для очолюваного ним ТОВ „Металіст” ОСОБА_5 вирішив погодитися на запропоновані ОСОБА_4 умови щодо давання хабара, про що повідомив останнього. Разом з тим, враховуючи відсутність коштів у визначеній ОСОБА_4 сумі, звернувся до нього з проханням відстрочити передачу хабара на більш пізній період, а саме після закінчення жнив, на що ОСОБА_4 погодився.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 на початку осені 2005 року повторно викликав до свого службового кабінету ОСОБА_5 та нагадав йому про необхідність дати хабара в сумі 15000 доларів США.

Вимушений, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, виконувати незаконні вимоги голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, в один із днів приблизно у вересні-жовтні 2005 року в денний час прибув до приміщення Уманської районної державної адміністрації, розташованої площа Леніна,1 м. Умань Черкаської області. Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_4, ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 вимагаємого останнім хабара в сумі 15000 доларів США, а ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 хабара в сумі 15000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 75750 гривень, яка більш як в пятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром хабара, за невтручання державних органів району у господарську діяльність ТОВ „Металіст”.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_4, як службова особа, що займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_5 хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, голова Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_4, раніше одержавши хабара від ОСОБА_5, повторно вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара від директора ТОВ «Торговий дім хліборобів Уманщини»ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в перших числах березня 2008 року викликав директора ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини” ОСОБА_6 до свого службового кабінету в Уманську райдержадміністрацію за адресою: площа Леніна, 1 м. Умань Черкаської області де заявив про те, що раніше він, як голова райдержадміністрації, погодився на надання ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”, яке очолює ОСОБА_6, земельної ділянки площею 43 га, в тому числі її частини розміром 3,4 га, яка межує з м. Умань та знаходиться в адміністративних межах Паланської сільської ради Уманського району. У зв'язку з цим ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 протиправну вимогу, яка полягала в тому, що ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини” має відмовитися від оренди вказаної частини земельної ділянки площею 3,4 га, або він, тобто ОСОБА_6, має передати йому хабара в розмірі 50000 доларів США за неприйняття відповідних заходів по припиненню дії договору оренди земельної ділянки.

Однак ОСОБА_6 відмовився виконати цю протиправну вимогу ОСОБА_4 дати хабара, мотивуючи це своє рішення відсутністю коштів.

Зважаючи на відмову ОСОБА_6 дати хабара, ОСОБА_4 вирішив використати у злочинних цілях своє службове становище та створити умови, за яких ОСОБА_6 буде вимушений дати хабара для того, щоб запобігти настанню негативних наслідків для себе та очолюваного ним товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім хліборобів Уманщини”. З цією метою 17 березня 2008 року ОСОБА_4 знову викликав ОСОБА_6 до приміщення Уманської райдержадміністрації, де зустрівся з ним приблизно о 18-й годині цього ж дня. Під час цієї зустрічі, яка мала місце в службовому кабінеті голови райдержадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_6 повідомив, що земельна ділянка площею 3,4 га, яку орендує ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини” і яка знаходиться в адміністративних межах Паланської сільської ради необхідна очолюваному ним товариству для здійснення господарської діяльності і він не може відмовитись від оренди цієї земельної ділянки. У зв'язку з цим, ОСОБА_4, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, висунув повторно ОСОБА_6 протиправну вимогу дати йому хабара в сумі 50000 доларів США за те, що за ТОВ «Торговий дім хліборобів Уманщини»залишиться надалі в оренді зазначена земельна ділянка.

При цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6, що якщо останній відмовиться від давання хабара, то він, як голова районної державної адміністрації, використає своє службове становище для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки між Уманською райдержадміністрацією та ТОВ «Торговий дім хліборобів Уманщини», а також дасть вказівку усім контролюючим органам району здійснювати перевірки ТОВ «Торговий дім хліборобів Уманщини»та інших належних ОСОБА_6 підприємств і застосовувати штрафні санкції за нібито вчинені порушення чинного законодавства.

ОСОБА_6, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх та ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини” прав та законних інтересів, вимушений був погодитись виконати протиправні вимоги голови Уманської райдержадміністрації і 17 березня 2008 року повідомив ОСОБА_4, що згоден передати йому хабара в сумі 50000 доларів США. Одночасно ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про надання йому і його дружині ОСОБА_9 в приватну власність земельну ділянку площею 3,4 га, яка перебувала в оренді ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”.

Відповідно до чинного законодавства, а саме частин 1 та 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів міського самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень.

Набуття права власності на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини 6, 7, 9 та 10 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Маючи, як голова районної державної адміністрації, повноваження щодо прийняття рішень про виділення громадянам України земельних ділянок, у тому числі на безоплатній основі, яке передбачене статтею 12 Перехідних положень до Земельного кодексу України, згідно з якою до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади, ОСОБА_4 погодився використати своє службове становище для сприяння виділенню ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_9 земельної ділянки загальною площею 3,4 гектари за умови давання йому хабара в особливо великому розмірі 50000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 19 березня 2008 року повідомив ОСОБА_6 , що він має передати йому, як хабар грошові кошти в сумі 50000 доларів США 21 березня 2008 року та разом з ОСОБА_9 подати заяви до Уманської райдержадміністрації про надання у власність вище зазначеної земельної ділянки. При цьому ОСОБА_4 додатково пообіцяв ОСОБА_6 за одержаний хабар надалі використовувати своє службове становище для усякого сприяння здійсненню ОСОБА_6 підприємницької діяльності.

21 березня 2008 року ОСОБА_6, вимушений виконувати незаконні вимоги ОСОБА_4, приблизно о 15 годині прибув до приміщення Уманської районної державної адміністрації, розташованої за вище вказаною адресою. Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_4, ОСОБА_6 поклав на його робочий стіл 50000 доларів США, які той вимагав як хабар, та одночасно подав на розгляд відповідні заяви про надання у власність йому і його дружині ОСОБА_9 земельної ділянки площею 3,4 га в межах Паланської сільської ради Уманського району.

Однак ОСОБА_4 з метою запобігання викриттю його злочинної діяльності правоохоронними органами наказав ОСОБА_6 забрати зі столу принесені ним гроші в сумі 50000 доларів США, а передати їх в іншому місці, яке він назве додатково по телефону. При цьому заяви про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 залишив у себе для подальшого їх вирішення по суті.

Приблизно о 16 годині 21 березня 2008 року ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на поєднане з вимаганням одержання хабара в особливо великому розмірі, дав вказівку водію Уманської райдержадміністрації ОСОБА_10 залишити службовий автомобіль „VOLKSVAGEN Passat”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить автогосподарству при УМВС України в Черкаській області та перебував у користуванні Уманської райдержадміністрації відповідно до договору оренди від 25.01.2008 року, а сам сів за кермо вказаного службового автомобіля і зателефонував ОСОБА_6 та наказав приїхати на автозаправочну станцію “Укрнафта”, що розташована по вулиці Тімірязєва,78 в м. Умані.

Вимушений продовжувати виконувати незаконні вимоги голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_6, приблизно о 16 годині 30 хвилин прибув на вказану автозаправочну станцію, де в цей час вже знаходився ОСОБА_4

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 сів у салон автомобіля „VOLKSVAGEN Passat”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де передав на вимогу останнього як хабар грошові кошти в іноземній валюті, а саме 50000 доларів США, а ОСОБА_4 одержав від нього як хабара зазначені 50000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара становило 252500 гривень і є особливо великим розміром хабара, за виконання дій з використанням свого службового становища неприйняття заходів для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки між Уманською райдержадміністрацією та ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”, надання безоплатно у власність ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_9 земельних ділянок загальною площею 3,4 га та за всіляке сприяння ОСОБА_6 в підприємницькій діяльності.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні по епізоду отримання хабара в розмірі 50000 доларів США від ОСОБА_6 вину визнав повністю, але від дачі показань відмовився з суб'єктивних причин, по епізоду отримання хабара від ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що від ОСОБА_5 хабарів не вимагав і не одержував.

Він вважає, що ОСОБА_5 його обмовив, оскільки ніяких стосунків з ОСОБА_5 взагалі не підтримував і не перешкоджав його господарській діяльності з ОСОБА_5 він був знайомий лише як з керівником підприємства “Металіст”. Керівники району звертались до керівництва райдержадміністрації про те, щоб допомогти розібратись із ситуацією, яка склалась в с. Шарино Уманського району та в інших селах. ОСОБА_5 звертався до нього зі скаргами на те, що люди відмовляються з ним укладати договори оренди, на що він відповів, що йому з цим потрібно розібратися самому. Згодом почали надходити скарги жителів села. Після чого він зібрав у себе нараду, на якій був присутній прокурор, начальник міліції, начальник податкової та інші керівники та на нараді було вирішено зібрати нараду в с. Шарин та все перевірити. За зверненнями 190 жителів села 29.06.2005 року в с. Шарин була проведена нарада, на якій вирішувалися питання щодо неправомірних дій керівника “Металіст”, такі наради були проведені ще в 30 селах. На даній нараді люди скаржилися, що їм за землю платять меншу орендну плату ніж це визначено договорами оренди, або дають протухле зерно. Крім того, на нараді було встановлено, що підприємством “Металіст” використовувалась земля без оформлення документів та була заборгованість по орендній платі, про те чому не має документів у кримінальній справі з приводу заборгованості на підприємстві “Металіст” він не знає, а лише наголошує на однобічність проведення досудового слідства. Після проведення наради був складений протокол, але що там зазначено він не читав. Рішення наради мало лише рекомендаційний характер і будь-якого втручання в господарську діяльність підприємства він не здійснював. ОСОБА_5 сказав, що він нібито дав йому вказівку, щоб той платив по 15000 доларів США кожного року за невтручання в господарську діяльність, посилаючись на те, що це було восени, не зазначивши конкретно коли це було, а тому вважає, що останній його обмовив і ніякого хабара він у ОСОБА_5 не брав. Вважав, що епізод пов'язаний з дачею йому хабара ОСОБА_5 не доведений, оскільки конкретних доказів щодо нього у кримінальній справі немає. ТОВ “Металіст” направлялись листи з проханням про надання допомоги благодійному фонду.

Суд приходить до висновку, що вина підсудного за ч. 3 ст. 368 КК України по факту отримання хабара від ОСОБА_5 ні в ході досудового слідства ні в ході судового слідства не була доведена враховуючи наступне.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України показань ОСОБА_5, який в ході досудового слідства пояснив, що він був засновником та директором ТОВ „Металіст”, яке зареєстровано по вул. Котовського в с. Шарин Уманського району Черкаської області. Основним видом діяльності товариства є вирощування сільськогосподарської продукції та її реалізація.

У вересні 2003 року ТОВ „Металіст” уклало договори оренди землі з власниками земельних та майнових паїв строком на 5 років та зареєструвало договори в земельному відділі Уманської райдержадміністрації.

Територія земельних паїв на той час знаходилась в занедбаному стані і лише після кропіткої роботи та вкладення великих коштів земля була приведена в належний стан і в 2005 році ТОВ „Металіст” отримало непоганий врожай зернових культур та стало одним з кращих господарств в Уманському районі.

Весною 2005 року у нього, як директора ТОВ „Металіст”, відбулася зустріч з головою Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4, на якій останній попередив його про те, що він повинен щорічно платити йому особисто, як голові райдержадміністрації, по 15000 доларів США за невтручання у господарську діяльність ТОВ „Металіст” і за те, що він безперешкодно орендує земельні ділянки загальною площею 820 га. При цьому ОСОБА_4 нагадав йому, що є представником влади і в разі відмови дати йому хабара „скрутить його в баранячий ріг”. На вимоги ОСОБА_4 він одразу не погодився та продовжував працювати, так як почалася весняна посівна компанія.

Через деякий час на підприємство почали приїжджати всілякі перевірки контролюючих органів. 29.06.2005 року Уманською райдержадміністрацією була проведена зустріч з мешканцями с. Шарино, на якій були присутні представники контролюючих служб Уманського району. Головуючим на зборах був ОСОБА_4, який повідомив присутніх, що ТОВ „Металіст” не сплачує податки, не виплачує зарплату, хоча на той час товариство своєчасно та в повному обсязі виплачує обов'язкові платежі та податки до державного бюджету про що офіційно щомісячно звітується до державного органу статистики.

На цій зустрічі жителів с. Шарин ОСОБА_4 було запропоновано обєднати жителів села Шарин в єдиний трудовий колектив на чолі з керівником фермерського господарства “ОСОБА_8”, на чолі з ОСОБА_8, а керівнику товариства “Металіст” після завершення осінньо-польових робіт запропонувати інше господарство в районі, про що Уманською райдержадміністрацією було видано відповідне доручення № 45-Д від 29.06.2005 року. Після цього до господарства знову почали приїжджати на перевірки працівники контролюючих органів району, а в цей час почались жнива і йому, враховуючи становище що склалось навколо ТОВ „Металіст”, нічого не залишалось робити, окрім як погодитись виконати умови ОСОБА_4 На початку липня 2005 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 в Уманській райдержадміністрації він сказав йому, що не має коштів для давання хабара і виконає предявлені вимоги після закінчення жнив, на що ОСОБА_4 йому сказав, що для початку він повинен перерахувати 5000 грн. на рахунок районного благодійного фонду “Духовна спадщина” і надав йому листа від Уманської райдержадміністрації, ним ця сума була перерахована з рахунку товариства. На початку осені ОСОБА_4 знову викликав його до себе і знову надав листа для перерахування 5000 грн. на рахунок цього ж фонду. Він знову перерахував потрібну суму на рахунок цього ж фонду. Після цього він декілька разів наголошував йому про сплату 15000 доларів США особисто йому за невтручання підконтрольних йому контролюючих органів в господарську діяльність, а в разі відмови виконати ці вимоги, йому не працювати на землі.

Враховуючи погрози ОСОБА_4 він був вимушений восени 2005 року дати ОСОБА_4 хабара в сумі 15000 доларів США. Хабара він дав ОСОБА_4 в його службовому кабінеті в Уманській райдержадміністрації, при цьому присутніх не було.

Перед цим з цього приводу він спілкувався практично з усіма іншими керівниками товариств, які знаходяться на території району. В розмові вони підтверджували ті ж самі вимоги ОСОБА_4, але ніхто не хотів з цього приводу звертатися до правоохоронних органів через його могутні зв'язки, розуміючи наслідки звернень до правоохоронних органів. /т. 2 а.с. 15-17/.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що він є працівником Департаменту ДСБЕЗ МВС України і за дорученням слідчого Генеральної прокуратури України 22.03.2008 року проводив оперативно-розшукові заходи в м. Умань та був в групі по викриттю ОСОБА_4 в отриманні хабара. В цей час до нього звернувся із заявою директор ТОВ „Металіст” ОСОБА_5 про вимагання у нього головою Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 весною 2005 року хабара в сумі 15000 доларів США за невтручання у діяльність господарства та необхідність в подальшому сплачувати їх щороку за невтручання у діяльність господарства та давання ним в службовому кабінеті голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 восени 2005 року хабара в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_5 повідомив, що перед цим сплачував по 5000 грн. у благодійний фонд “Духовна спадщина” за проханням ОСОБА_4 Про те, чому він не звернувся з повідомленням про дачу хабара раніше останній повідомив, що боявся тиску з боку ОСОБА_4, а після того як його затримали на взятті хабара він відразу звернувся до слідчих органів. Про те, за що ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 15000 доларів США він не конкретизував.

Після цього він допитав ОСОБА_5 в якості свідка з приводу обставин вимагання ОСОБА_4 у нього хабара і давання ним ОСОБА_4 хабара в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_5 на допиті повідомив, що дав ОСОБА_4 хабара восени 2005 року в його службовому кабінеті в приміщенні Уманської райдержадміністрації для того, щоб останній не втручався в діяльність його господарства. Також він відбирав пояснення у ще якогось громадянина, який говорив, що ОСОБА_4 також у нього вимагав гроші на благодійний фонд, згодом він відмовився від показань і був притягнутий до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань. Заява ОСОБА_5 та іншого громадянина була зареєстрована в районному відділі міліції та передана до Генеральної прокуратури. Після відбирання заяви він ОСОБА_5 більше не бачив. Тиску на цих осіб з його сторони не було, показання вони давали добровільно. Про те, де ОСОБА_5 взяв гроші для дачі хабара він у нього не запитував.

В протоколі усної заяви від 22.03.2008 року /т. 2 а.с.10-11/ ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 восени 2005 року, погрожуючи втручанням у господарську діяльність, вимагав у нього хабар в розмірі 15000 доларів США за невтручання в господарську діяльність;

Відповідно до доручення голови райдержадміністрації за підсумками проведеної зустрічі із жителями с. Шарин від 29.06.2005 року /т. 2 а.с.12/ встановлено, що керівнику ТОВ “Металіст” рекомендовано при розрахунку із жителями с. Шарин своєчасно виплачувати заробітну плату, видавати якісну пшеницю та іншу сільськогосподарську продукцію, об'єднати жителів с. Шарин в єдиний трудовий колектив на чолі з керівником фермерського господарства “ОСОБА_8” ОСОБА_8, а керівнику ТОВ “Металіст” після завершення осінньо-польових робіт запропонувати інше господарство в районі.

Аналізуючи показання ОСОБА_5, його усну заяву та показання свідка ОСОБА_11 доручення голови райдержадміністрації та вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2009 року відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 383 КК України /т. 12 а.с.183-184/, суд робить наступний висновок, що ОСОБА_5, перебуваючи в недоброзичливих стосунках з підсудним, навмисно, не маючи на це реальних підстав користуючись тим, що останній перебуває під вартою та не зможе реально захистити свої інтереси від його заяви звернувся до правоохоронних органів з усною заявою, у відповідь на доручення голови адміністрації, яке було складено та підписано головою адміністрації в 2005 році після проведення зустрічі в с. Шарин. Хоча відповідне доручення про, яке йдеться вище носило рекомендаційний характер. Питання про передачу в оренду земельних ділянок, дострокове розірвання договору оренди землі відповідно до ст. ст. 4, 13, 16, 24, 31, 35 Закону “Про оренду землі” та ст. ст. 78, 80, 90, 93 Земельного кодексу України вирішується самостійно самими власниками земельних ділянок, а ні в якому разі ні головою адміністрації на цей процес він вплинути не може, відповідно до його повноважень наведених у Законі України “Про місцеві державні адміністрації” він виконував повноваження щодо роз'яснення вищезазначених положень закону разом з представниками контролюючих органів. У вищезазначеному вироку суду підсудний ОСОБА_12 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_5 та попросив з ним дати показання проти ОСОБА_4, а тому під впливом ОСОБА_5 він написав заяву про вимаганням у нього хабара у сумі 5000 грн. Пізніше він подав заяву, що в дійсності цього не було. Це ще раз підтверджує факт, що ОСОБА_5 перебував у недоброзичливих стосунках з ОСОБА_4 і написав заяву, переслідуючи мотив помсти до останнього, будучи впевненим про безкарність щодо нього.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював на посаді начальника управління агропромислового розвитку Уманської райдержадміністрації. Під час перебування на вищезазначеній посаді, основними функціональними обов'язками його було надання сільськогосподарським товаровиробникам дорадчих консультацій та пропозицій, а також практичної допомоги в реформуванні земельних та майнових відносин відповідно до діючого законодавства. Зустрічей з господарствами було дуже багато. Були питання до ТОВ “Металіст”, ТОВ “Кравчукове”, “Спиці”. З ОСОБА_4 він знайомий давно, знає його як порядну людину, раніше останній працював завідуючим відділом сільського господарства. На сходках ОСОБА_4 завжди виступав, захищаючи людей. Востаннє зустрічався з ОСОБА_4 20.10.2007 року, коли йшов на пенсію. ОСОБА_5 також знав з позитивного боку, як особу, що проходила службу в Афганістані, він був щирою людиною. На зустрічі між жителями с. Шарин і ТОВ “Металіст” вирішувались майнові і земельні спори за зверненнями громадян. Також громадяни звертались щодо спорів між ТОВ “Металіст” і ФГ “ОСОБА_8”. Довго вирішувався спір про розподіл майна між вказаними господарствами, зокрема розподіл тракторної бригади та току, які були важливими для обох господарств. Про доручення голови Уманської райдержадміністрації від 29.06.2005 року не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він був присутній на зустрічі голови Уманської райдержадміністрації з жителями с. Шарин, яку проводив ОСОБА_4 разом з останнім на зустрічі були представники всіх служб. На зустрічі невдоволені люди висловлювали бажання виходу з ТОВ “Металіст”, щоб займатись одноосібно веденням сільського господарства. На роботу ОСОБА_5 були великі нарікання з боку людей, оскільки останній вибрав позицію, що він власник і все майно належить тільки йому, відносився до людей зверхньо. Дехто бажав обробляти землю одноосібно, дехто перейти у його господарство. У нього з ОСОБА_5 були не дуже добрі стосунки, відбувались судові процеси щодо права власності на арештоване майно, яке він викупив та на яке також претендував ОСОБА_5 ОСОБА_4 на зборах пропонував ОСОБА_5 надати інші землі, якщо люди забажають перейти від нього до ТОВ “ОСОБА_8”. Про те, що ОСОБА_4 вимагає від нього хабар, ОСОБА_5 не говорив, інші керівники господарств також цього не говорили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснила, що її покійний чоловік працював приватним підприємцем, а саме був директором ТОВ “Металіст”. Своїми проблемами чоловік з нею ділився дуже рідко. Їй відомо, що ОСОБА_4 вимагав у чоловіка хабар. Спочатку чоловік відмовлявся, а потім дав ОСОБА_4 хабар в сумі 15000 доларів. Про передачу хабара ОСОБА_4 вона дізналась лише із заяви чоловіка, чула як чоловік говорив “він мене вже дістав”. ОСОБА_4 хотів, щоб чоловік відмовився від землі в с. Шарин, застосовуючи при цьому психологічний тиск. До часу призначення ОСОБА_4 головою райдержадміністрації випадків вимагання від чоловіка хабарів не траплялось.

До показань свідка ОСОБА_14 суд ставиться скептично, оскільки ОСОБА_5 з метою прикриття власних витрат міг пояснювати дружині про вимагання хабара ОСОБА_4 і це є її припущенням. Конкретного факту передачі її чоловіком та отримання хабара ОСОБА_4 вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ “Металіст”. На той час ОСОБА_4 був головою райдержадміністрації, а ОСОБА_5 керівником ТОВ “Металіст”. Стосунки між ними були напружені. Останній мав неврівноважений характер, його неодноразово викликали до Уманської райдержадміністрації, після чого він був дуже знервований. Після затримання ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що тепер буде простіше працювати. Зі слів ОСОБА_5 вона чула про передачу ОСОБА_4 хабара, але коли та скільки він передавав не знає. Підприємство не мало боргів по орендній платі, заробітна плата виплачувалась вчасно, умови договорів виконувались, ніколи їх не порушували, одного року підприємство брало кредит, однак в цьому ж році повернуло кошти. ОСОБА_5 був відповідальною особою, в разі відсутності у підприємства коштів він їх завжди знаходив. Люди звертались до ОСОБА_5 з приводу переукладання договорів оренди. На зборах був ОСОБА_4, представники сільгоспуправління та представники господарства “ОСОБА_8”.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона вказує на напружені стосунки між підсудним та ОСОБА_5, що ще раз підтверджує факт можливості написання заяви ОСОБА_5 із власної ініціативи без наявності даного факту.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві пояснив, що з ОСОБА_5 він підтримував дружні стосунки, але спільного бізнесу з ним не мав. Знайомий був з ним з 1991 року, коли разом з ним навчався в Уманській сільгоспакадемії. Йому відомо, що ОСОБА_5 був засновником і керівником ТОВ „МААТ” , ТОВ „Металіст” та ТОВ “Мій дім” і був приватним підприємцем. До квітня 2008 року він ніякого відношення до керівництва і діяльності його товариства не мав. Після того як ОСОБА_5 був вбитий 01.04.2008 року, його дружина зателефонувала йому та просила приїхати. В період з квітня 2008 року він був заступником директора ТОВ “МААТ”, а до червня 2008 року був заступником директора в ТОВ “Металіст”, на даний час цю посаду обіймає інша людина. Останній раз бачив ОСОБА_5 за три дні до того, як його підрізали, в суботу 29 березня 2008 року, це була дружня зустріч і нічому вона не присвячувалась. Він бачив що його стан був пригнічений. Він йому повідомив, що у нього йде боротьба з ТОВ “ОСОБА_8” пов'язана з орендою земельних паїв і сказав, що вже втомився від цього всього і в разі якщо селяни підуть хоч трохи на супротив, то він все кине і не буде супротивитись цьому. ОСОБА_5 був гордий і чесний чоловік і мав завжди свою думку та відстоював свої позиції.

ОСОБА_5 йому в цей період часто розповідав, що у нього не склалися відносини з головою Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4, і казав, що ОСОБА_4 постійно направляв листи керівництву ТОВ “Металіст” на перерахування грошей в благодійний фонд Уманського району і ОСОБА_5 показував йому ці листи. ОСОБА_5 говорив, що грошей ніяких на рахунки благодійного фонду з рахунків ТОВ “Металіст” перераховувати не буде. Чи перераховував він сам гроші через ощадкасу на благодійний фонд йому не відомо. На стільки йому було відомо тиск проходив завжди і виражався він в тому, що ОСОБА_4 підтримував ТОВ “ОСОБА_8”, яке також орендувало частину земельних паїв пайовиків с. Шарин і хотіло орендувати всі землі пайовиків та майнові паї в с. Шарин. Про те, чи ОСОБА_5 намагався владнати скандальну ситуацію з ОСОБА_4 ОСОБА_5 йому про це нічого не розповідав, але він вважає, що він вживав такі дії, які б могли примирити його з ОСОБА_4, але які саме він точно не може сказати, так як йому це не відомо. Окрім того, що Уманська РДА направляла до ТОВ “Металіст” листи про перерахування благодійних внесків до благодійного фонду Уманського району, йому про будь-які інші фінансові сторони цього питання ОСОБА_5 нічого не розповідав. Давав він ці гроші ОСОБА_4 чи не давав, йому про це нічого не відомо, але те, що з боку Уманської райдержадміністрації в 2005-2008 роки на нього чинився тиск, то він йому про це говорив. В попередньому протоколі допиту його як свідка, коли він був допитаний працівниками міліції, то він в деякій мірі зробив помилки під час складання тексту протоколу, зокрема помилково трактовано давання хабара, замість плати благодійної допомоги з ТОВ “Металіст” до благодійного фонду. Це була його суб'єктивна оцінка подій, які відбувались. Йому відомо, що ОСОБА_5 дійсно придбав у ОСОБА_17 частку в ТОВ “Металіст”, але яку саме він не знає. Ремонт сільгосптехніки яка належала ПП ОСОБА_5 у період з 2005-2008 роки проводилася за його власні кошти і власними силами. На стільки йому відомо, ОСОБА_5, як і всі аграрії, користувався кредитними коштами, але в яких банках не відомо /т. 2 а.с.221-222, 290-293/.

З оголошених показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_5 мав проблеми з власниками земельних ділянок та керівництвом ТОВ “ОСОБА_8” не створював належні умови для необхідного та достатнього керування своїм господарством, а навпаки передбачав припинення його діяльності. Благодійна допомога не була пов'язана з даванням хабара ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював державним інспектором при райдержадміністрації Уманського району. В його обов'язки входила перевірка та контроль за порядком здійснення земельного законодавства, оформлення земельних ділянок. З ОСОБА_5 він був знайомий особисто, він був одним з керівників підприємства у с. Шарин. На той час у с. Шарин було три орендаря ОСОБА_43, ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Вони постійно сварились між собою, постійно писали скарги один на одного. Він перевіряв чи використовуються по цільовому призначенню землі. Майже всіх керівників було притягнуто до адміністративної відповідальності. Він особисто складав акт відносно ТОВ “Металіст”, стягнення було покладено на ОСОБА_5 Люди писали листи до райдержадміністрації, так як були невдоволені керівництвом та діяльністю ОСОБА_5 По інших селах також виявлялись порушення з боку керівників.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду пояснив, що у 2005 році він працював керівником апарату Уманської райдержадміністрації. Був призначений на вказану посаду розпорядження голови райдержадміністрації. У с. Шарин він також на підставі розпорядження голови райдержадміністрації в складі делегації в кількості приблизно 40 чоловік здійснював виїзд для вирішення питань, так як було багато звернень від громадян. Частина людей підтримували ОСОБА_5, а частина ОСОБА_8 В більшості люди були проти ОСОБА_5, який також був на зборах, так як він був неадекватний, з ним не можна було розмовляти, кожен з людей був чимось незадоволений. Зі звернень громадян були виявлені факти порушень закону ОСОБА_5 На нараді розглядались питання орендної плати за майнові та земельні паї. У ОСОБА_5 було виявлено факти недоплати орендної плати за землю. Відповідним службам було надано вказівку провести перевірку по даному питанню. Присутній на зборах ОСОБА_4 свою думку щодо переходу до будь-якого з підприємств не висловлював, і неприязні стосунки останній до ОСОБА_5 не висловлював.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснив, що у 2005 році він працював заступником керівника промисловості та економіки при райдержадміністрації м. Умань. До нього особисто приходили громадяни, які скаржились на обстановку, що склалась у с. Шарин. Голова райдержадміністрації постійно проводив прийом громадян. У с. Шарин люди бажали нової влади та розподілу майна тих людей, які працювали на підприємстві. На загальні збори у с. Шарин він не їздив. По закінчення зборів його підлегла ОСОБА_21 розповіла, що основними питаннями зборів були перехід власників земельних паїв від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та автомобільне сполучення. Щодо відношення людей до ОСОБА_4, то люди до нього ставились добре, він завжди на зборах виступав, підводив підсумки та робив висновки.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює начальником управління економіки Уманської райдержадміністрації. В 2005 році вона разом зі всіма керівниками Уманського району, серед яких був і ОСОБА_4, їздила в с. Шарин. Мету поїздки вона не знає, її брали як спеціаліста. Основними питаннями, які обговорювались, були питання про дороги, оплату орендної плати за земельні паї та інші. Про те, які питання обговорювались на зборах вона після поїздки доповіла ОСОБА_20

З показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21 та письмових звернень громадян щодо діяльності ТОВ “Металіст”, які надходили до Уманської райдержадміністрації за період з 2005-2006 роки /т. 2 а.с.305-378/, є підстави констатувати, що зустріч з жителями с. Шарин відбулась не безпідставно, а на підставі багаточисленних звернень жителів вказаного села з приводу їх невдоволення щодо діяльності керівництва ТОВ “Металіст” і допомоги у вирішенні низки питань, що стосуються агропромислового комплексу та питань життєдіяльності села.

Органи досудового слідства обґрунтовували обвинувачення тим, що

-Роздруківкою коштів по рахунках ПП “ОСОБА_5” у філії відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області, ксерокопіями банківських карток із зразками підписів, платіжних доручень та документів підтверджується зняття ОСОБА_5 з рахунка готівкових коштів за період з 01.03.2005 року по 31.12.2005 року /т. 2 а.с.99-175/.

-Повідомленням ТОВ “Металіст” від 20.05.2008 року про те, що з основних рахунків товариства на особовий рахунок директора ТОВ “Металіст” ОСОБА_5 були перераховані кошти в період з 14.07.2005 року по 28.12.2007 року в розмірі 272540 грн./т. 2 а.с.20/.

Разом з тим, органами судового слідства інкримінується підсудному передача хабара від ОСОБА_5 у вигляді 15000 доларів США, а з рахунків знімались кошти в національній валюті Україні. Будь-яких доказів про конвертацію вказаних коштів досудовим слідством не встановлено, та не з'ясовано при допиті ОСОБА_5 походження коштів, проходження їх про бухгалтерському обліку та проведення фінансових витрат.

-Згідно листа ТОВ “Металіст” вбачається, що корпоративні права ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2006 року та внесення частки в статутний фонд ТОВ “Металіст”. Вантажні автомобілі МАЗ 551605 в кількості 2 шт. були придбані в ТОВ “Техноторг-Дон” на підставі договору купівлі-продажу №46, 47 від 01.06.2006 року. Попередню оплату ОСОБА_5 здійснив в сумі 114000 грн. через банк власних коштів, інша заборгованість була перерахована з рахунку ТОВ “Металіст” /т. 2 а.с.179-200/.

-Відповідно до листів Уманської райдержадміністрації від 06.09.2005 року та 07.07.2005 року директору ТОВ “Металіст” ОСОБА_5 було запропоновано перерахувати кошти в розмірі 5000 грн на благодійний фонд “Духовна спадщина” /т. 2 а.с. 21-22/ .

Вказані листи направлялись з проханням провести перерахунок коштів, а не з зобов'язанням це вчинити, а тому не можуть бути поставлені в доказ, як вимагання хабара, або спонукання до його дачі.

-Відповідно до актів перевірки контролюючих органів в період з 2005 року по 2006 роки в ТОВ “Металіст” проводились перевірки /т. 2 а.с.33-34, 36-37, 40-43, 45-86, 228-251/.

Перевірки контролюючих органів проводились планово і не мали жодного впливу з боку керівництва Уманської райдержадміністрації, а тим паче ОСОБА_4

-Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 125 Земельного кодексу України, на директора ТОВ “Металіст” було накладено адміністративне стягнення в розмірі 136 грн. /т.2 а.с.44/.

Дана постанова про накладення адміністративного стягнення самим ОСОБА_5 не була оскаржена, тим самим він визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Підводячи підсумок, суд робить висновок, що ОСОБА_5 обмовив ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, безпідставно переслідуючи власне незадоволення до ОСОБА_4, як діючого на той час голови Уманської районної державної адміністрації, в зв'язку з виконанням ним посадових обов'язків.

Відповідно до ст. 368 КК України об'єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 “Про судову практику у справах про хабарництво” зазначено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Ст. 39 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” голова місцевої адміністрації наділений представницькими функціями та певними владними повноваженнями.

На підставі положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Предмет хабара кошти в сумі 15000 доларів США органами досудового слідства не були виявлені, також не встановлено, що їх міг використати для задоволення власних потреб підсудний, а тому суд вважає, що докази, визначені органом досудового слідства ґрунтуються на припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 хабар у вигляді коштів в сумі 15000 тисяч доларів США та отримав ці кошти, органами досудового слідства суду не надано. Не було їх добуто і під час судового слідства, а тому епізод про отримання хабара ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара підлягає виключенню із обвинувачення.

Крім того, суд відзначає факт порушення вимог ст. 97 КПК України щодо строку розгляду усної заяви ОСОБА_5 заяву зареєстровано 23.03.2008 року /т. 2 а.с.10-11/, а рішення по ній прийнято 30.10.2008 року /т. 2 а.с.1-3/.

Крім повного визнання вини підсудним за ч. 3 ст. 368 КК України по епізоду отримання хабара від ОСОБА_6 його вина підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні суду пояснив, що він з 2003 року є засновником ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”, бухгалтером на даному підприємстві працює його дружина. Щоб підприємство добре працювало, він взяв у оренду землю і став керівником ТОВ “Новий світ „Агро”. Всього у нього в оренді перебуває 2000 га. землі. Восени 2007 року, коли почалися вибори, ОСОБА_4 викликав його до службового кабінету, і сказав, що він представляє партію “Наша Україна” і оскільки на той час було тяжке становище з фінансуванням партії йому потрібні гроші в сумі 120 тис. грн., або щоб він відмовився від земельної ділянки яка була у оренді його підприємства розміром 3,4 га., після чого останній сказав, що подумає. Про вимагання він сказав лише своїй дружині. Тривалий час ОСОБА_4 це питання не піднімав і не телефонував йому, тому він про вимагання цих грошей нікому не розповідав. В кінці лютого 2008 року на початку березня ОСОБА_4 викликав його до службового кабінету і сказав, що йому потрібні гроші в сумі 50 тисяч доларів США на газ, оскільки у нього є проблеми в Міністерстві паливної енергетики, і сказав, щоб він або дав гроші або відмовився від земельної ділянки, про яку раніше йшла мова, мотивуючи тим, що є люди, які можуть за неї заплатити такі гроші, ОСОБА_4 хотів або вилучити земельну ділянку або щоб він дав йому гроші. Між ним та ОСОБА_4 виникали інші спірні питання, які обговорювалися на підвищених тонах. Він зустрічався з приводу земельної ділянки з ОСОБА_4 чотири рази. Під час зустрічей ОСОБА_4 погрожував, що забере у нього земельну ділянку. На початку 2007 року на прохання райдержадміністрації він уклав договір оренди земельної ділянки розміром 45 га. оскільки вона була у занедбаному стані, на підтвердження цього він надав фотознімки для того, щоб було видно в якому стані вона перебувала до орендування і в якому перебуває на даний час. Для приведення в належний стан земельної ділянки було витрачено 300 тисяч гривень, і лише у 2008 році її було засіяно. Податки за землю він платив вчасно згідно декларації. Земельну ділянку він використовував лише за цільовим призначенням, перевірок по землі не було, були планові перевірки, податкової інспекції, перевірки служб санепідемстанції, екології, охорони праці. При перевірці господарства з охорони праці прийшов лист, про який він повідомив ОСОБА_4 на що останній відповів, що все буде нормально. Про те, вважає що якщо перевірка буде тривалою, то будуть і порушення, тому він зрозумів, що перевірки здійснюються за вказівкою голови райдержадміністрації ОСОБА_4 Він змушений був дати ОСОБА_4 хабар, оскільки останній пригрозив, що забере у нього земельну ділянку, випадків за яких можливо забрати у нього земельну ділянку він не знав, вважав, що при зміні призначення земельної ділянки можливо розірвати договір оренди, також могли знайти і інші підстави розірвання договору оренди навіть в судовому порядку. Прикладом є розпорядження райдержадміністрації щодо земельної ділянки розміром 0,25 га. яка знаходиться на території його господарства, а саме тракторної бригади та саду, посадженого 30 років тому, на підставі якого було передано під забудову вишки компанії стільникового зв'язку “Білайн” дану земельну ділянку без згоди товариства. В кінці 2007 року на початку 2008 року він звернувся до ОСОБА_4 з даним питанням на що останній сказав що розбереться. За оренду земельної ділянки, переданої під забудову вишки, він ніяких коштів не отримував, хоча земельна ділянка перебувала у нього в оренді та не зменшувалася частка орендованої землі, крім 35 тисяч гривень, відшкодованих за вирубку саду. Крім його господарства більше не знає жодного господарства, щоб на їхній земельній ділянці щось будували. Побачивши, що останній на цьому не зупиниться, оскільки вважав що на місцевому рівні вирішити це питання буде не можливо і без дачі хабара йому не вдасться вирішити питання про залишення у його власності земельної ділянки розміром 3,4 га. та зважаючи на те, що на той час у нього таких грошей не було, він у березні 2008 року поїхав у м. Київ в МВС і зробив заяву про вимагання у нього хабара. Вперше його допитували у ДСБЕЗ, його показання друкували на ноутбук. Тиску з боку слідчого та працівників ДСБЕЗ на нього не було, також йому ніхто не пропонував оговорити ОСОБА_4 Працівники органів внутрішніх справ повідомили, що йому зателефонують та дали записуючий пристрій. Він взяв заяви про виділення йому та його дружині земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та заяву від товариства, що вони відмовляється від орендування даної земельної ділянки а саме 3,4 га. і пішов до ОСОБА_4, зайшовши до службового кабінету ОСОБА_4 сказав йому, що вони будуть розглянуті на наступній неділі, він дістав з барсетки 50 тисяч доларів США та поклав їх на стіл, ОСОБА_4 сказав, щоб він забрав гроші і що він зателефонує йому, на той час на ньому була прослуховуюча апаратура. Через пів години зателефонував ОСОБА_4 і призначив зустріч на заправці ТНК розташованій на вул. Тімірязева. Зустрівшись на заправці, він бачив, що ОСОБА_4 приїхав сам на службовому автомобілі Пассат. Після чого він сів на пасажирське сидіння автомобіля та віддав йому п'ять пачок доларів США, які йому раніше передали працівники ДСБЕЗ, ОСОБА_4 поклав їх у бардачок машини, і потиснувши руки одне одному, він поїхав. Кошти він отримав в м. Умань у ДСБЕЗ при понятих, це було у п'ятницю. Про вимагання хабара ОСОБА_4 він розповідав своїм друзям фермерам: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, що з нього вимагають гроші. На благодійні фонди платили всі фермери в тому числі і він декілька разів офіційно від імені підприємства. Вважає, що цінність земельної ділянки розміром 3,4 га. полягає у тому, що вона розташована поблизу залізної дороги та дороги з твердим покриттям він хотів змінити цільове призначення земельної ділянки та зробити там базу, але оскільки за зміну цільового призначення земельної ділянки необхідно було заплатити дуже великі кошти, він відмовився від даного задуму і на даний час земельна ділянка залишилася для сільськогосподарського призначення. ОСОБА_4 ніколи не просив у нього позичити гроші в борг.

Показаннями свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні суду пояснив, що при ОСОБА_4 він працював першим заступником голови райдержадміністрації. ОСОБА_4 працював на посаді з 2005 року, з останнім у нього були нормальні стосунки, але з часом погіршились, оскільки він не виконав вказівку ОСОБА_4 щодо передачі земельної ділянки одній особі. 12.03.2008 року від ОСОБА_4 поступила пропозиція, щоб він звільнився за згодою сторін, оскільки ОСОБА_4 не бажав з ним надалі працювати. У нього була вже одна догана, тому питання щодо другої догани було лише питанням часу, і тому 18.03.2008 року він звільнився за власним бажанням. Щодо земельної ділянки, про яку йдеться мова, пояснив, що земельна ділянка, яка перебуває у оренді в ОСОБА_6, спочатку перебувала у користуванні громадян для особистих сільськогосподарських потреб. Він особисто звертався до керівників, а саме ОСОБА_44, ОСОБА_45, Тепличного комбінату та громадян, щоб дану земельну ділянку взяли в оренду оскільки вона була забур'янена. Питання про роздачу земельних ділянок велося давно. Сільський голова підняв питання про надання вказаної земельної ділянки в оренду, її площа складала близько 43 га. Він особисто пропонував ОСОБА_6 взяти вказану земельну ділянку в оренду оскільки інші відмовилися, так як вона була далеко від основних масивів їхніх земель. На комісії ставилось питання максимальної передачі земель у користування. ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини” в особі ОСОБА_6 погодилось орендувати земельну ділянку незважаючи на те, що вона розташована віддалено від товариства. ОСОБА_4 на нього у нотаріуса було видано доручення на підписання договорів оренди. Функції на підписання договорів оренди перейшли до ОСОБА_4 оскільки він знаходився у відпустці на лікарняному, а потім звільнився. На початку 2007 року за рішення комісії на підставі розпорядження голови райдержадміністрації дана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини”. В кінці вересня 2007 року ОСОБА_4 повідомив, що є особи, які можуть заплатити більші гроші за земельну ділянку для поповнення бюджету, він вважав, що мова йшла саме про земельну ділянку, яка перебувала в оренді ОСОБА_6 Спочатку ОСОБА_6 виставили мінімальну орендну плату, а через деякий час максимальну. Про те, що ОСОБА_6 та його родина мали намір взяти дану земельну ділянку у власність він не знає нічого, та їхніх заяв не бачив. З ОСОБА_6 він був знайомим, але відносини між ними були, як і між іншими керівниками господарств. Як фізичній особі, ОСОБА_6 не виділялась земельна ділянка, а надавалась в оренду ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини”, в його присутності розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_6 не велася. На комісії земельні питання ОСОБА_4 переглядав особисто, останнім часом сам керував цією комісією, проводив її, коли він був на навчанні або на лікарняному. Щодо відібрання земельної ділянки пояснив, що без погодження орендаря забрати земельну ділянку неможливо, відібрати землю в орендаря можливо лише за соціальної потреби, а якщо є відмова від земельної ділянки орендаря і є заява для виділення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, то можливо в односторонньому порядку розірвати договір, або якщо не виконуються умови договору можливо розірвати договір оренди. Також договір оренди можливо розірвати в разі написання орендарем заяви про припинення оренди, в односторонньому порядку можливо розірвати договір оренди в судовому порядку. Про місце під вишку стільникового зв'язку “Білайн” розглядалося на комісії, де керівнику компанії “Білайн” роз'яснено вирішити питання щодо земельної ділянки з орендарем, на даній комісії згоди ОСОБА_6 не надавав. Під час перебування на посаді матеріали компанії стільникового зв'язку “Білайн” до нього не поверталися. Заяву від “Білайн” розписував ОСОБА_4 Порушеннями використання земельних ділянок займається земельний відділ, податкова інспекція та юридичні служби. Документів про те, що ОСОБА_6 порушує законодавство до нього не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні суду пояснив, що він працює начальником відділу держкомзему Уманського району. На час, коли ОСОБА_4 був головою Уманської райдержадміністрації, він працював начальником відділу земельних ресурсів та був членом комісії. Особистих стосунків з ОСОБА_4 у нього не було, були лише робочі напружені стосунки. Райдержадміністрація координує роботу відділу земельних ресурсів, але відділ не підпорядкований їй, бували випадки коли з ОСОБА_4 не співпадали напрямки роботи, але неправомірних дій по роботі ОСОБА_4 не вчиняв і всупереч узгодження служб ніяких рішень самостійно не виносив. Щодо ситуації з ОСОБА_6 йому нічого не відомо, відомо лише, що були переговори ОСОБА_6 і фірми стільникового зв'язку “Білайн” щодо страхування майна на випадок якщо впаде вишка. Він, як член комісії, був присутнім на засіданнях комісії, про те, чи розглядались заяви ОСОБА_6 та його родини про передачу у власність земельних ділянок він не пам'ятає, лише пам'ятає що готував розпорядження про передачу у користування ОСОБА_6 земельної ділянки, невдоволеності щодо такого рішення ніким не висловлювалося. Комісія виконує функції дорадчого органу, і якби голова райдержадміністрації вирішив комусь віддати земельну ділянку, то одноособово без рішення комісії це зробити неможливо. Думки членів комісії не завжди співпадали, були такі випадки, коли виносилася клопотання і засідання переносились. Інколи засідання проводились під головуванням ОСОБА_4, рішення комісії підписує секретар та голова комісії. З рішенням він знайомився через деякий час. Про те, чи відображалися в протоколах зборів незгода членів комісії з рішенням не знає. Відділу надавались різні доручення, але бували такі випадки, коли вони поверталися без виконання оскільки це не входило в компетенцію відділу, або робота по них не фінансувалася. Земельна ділянка, яку взяв в оренду ОСОБА_6 межує з м. Умань, частина цієї земельної ділянки має інвестиційну цінність оскільки межує з залізною дорогою, але бажаючих взяти цю земельну ділянку в оренду не було. Призначення цієї земельної ділянки - сільськогосподарська діяльність, а тому претендентів на неї не було. Умови орендної плати ОСОБА_6 виконував, земельна ділянка оброблялась і обробляється на даний час, Якби ОСОБА_6 звернувся із заявою про виділення земельної ділянки йому у власність, то за згодою орендаря її йому надали. Без згоди орендаря договір оренди розірвати неможливо. Згодом у нього почали цікавитися 4 га., які розташовані між функціонуючими базами, до нього зверталися із запитаннями про цю земельну ділянку, але він всім говорив, що вона в оренді. Якщо земельна ділянка вже в оренді, то на період договору вона в користуванні лише орендаря, якщо орендар хоче продовжити договір оренди він може звернутися про продовження строку оренди. У власність може взяти земельну ділянку фізична особа, якщо питання узгоджено з орендарем. Громадянин може виразити бажання про місцезнаходження земельної ділянки, яку він хоче взяти у власність. Шмат земельної ділянки можна вилучити лише за згодою орендаря, або за рішенням суду. Якщо громадянин вже написав заяву про виділення у власність земельної ділянки, він може і відмовитись від неї, навіть тоді, коли вже виготовлений державний акт. Вважає, що 3,4 га земельної ділянки можуть коштувати близько 10000 грн. за 1 га., це сільськогосподарської ділянки, якщо земля промисловості 100000 грн. за 1 га., а якщо підприємницької ще більше. Якщо особі реалізувати земельну ділянку для подальшої зміни її призначення та це буде дорого коштувати, вартість проекту про зміну цільового призначення становить 5000 грн., потім потрібно буде заплатити 120000 грн за 1 га. за втрату прибутків.

Показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Уманської райдержадміністрації. 21.03.2008 року на прийом до голови райдержадміністрації ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6 Останній зачекав доки голова прийме всіх, хто прийшов на прийом, а потім зайшов до ОСОБА_4 ОСОБА_6 поводив себе як завжди. У кабінеті ОСОБА_4 ОСОБА_6 перебував приблизно п'ять хвилин. В цей час вона взяла документи на підпис та занесла їх до кабінету ОСОБА_4 та вийшла до коридору, де побачила близько двох-трьох осіб з відеокамерою після чого повернулась до приймальні та сіла. Коли ОСОБА_6 вийшов від ОСОБА_4 з коридору вона почула вислів “відбій”. Вона запитала у ОСОБА_4 про осіб з відеокамерою на що останній спокійно відповів, що напевне телебачення. О 16.00 год. вона пішла додому, про те хто перший пішов, вона чи ОСОБА_4 не пам'ятає. Водія того дня в приймальні не було і взагалі він рідко заходив до приймальні. Цього дня, приблизно через годину-дві її викликали на роботу. Приїхавши на роботу, невідомі чоловіки показали посвідчення та попрохали відчинити кабінет ОСОБА_4, після чого почали обшукувати робоче місце ОСОБА_4 Останнього при обшуку не було. Під час обшуку були вилучені якісь документи. Прийом заяв громадян здійснюється через канцелярію, якщо особа хоче зайти до голови райдержадміністрації, то іде після чого заходить або до неї або до канцелярії. Більшість робочого часу ОСОБА_4 був на робочому місці. Про те, що голова райдержадміністрації бере хабарі вона раніше не чула.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що він працює державним інспектором з охорони праці територіального управління держгірпромнагляду по Черкаській області. Він безпосередньо підпорядковується начальнику управління агропромислового комплексу, заступнику начальника управління в м. Умань та його безпосередій начальник знаходиться в м. Черкаси. В 2008 році, точної дати він не пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_4, який представився головою райдержадміністрації та підняв питання щодо перевірки господарств Уманського району після чого назвав якесь із господарств і попрохав його після перевірки з ним поспілкуватись. Останньому він відповів, що не проводить перевірок агропромислового комплексу, ці перевірки здійснює ОСОБА_29, ОСОБА_4 запитав чи можливо поговорити з ним про результати перевірки, на що він відповів, що повідомить йому. Перевірки здійснюються планово, складається план перевірок, який затверджується у відділі, а потім проводяться перевірки. Позапланові перевірки проводяться, у випадках, коли є нещасні випадки. За вказівками керівників перевірки не проводяться, так як для проведення перевірок необхідні підстави. Після цієї розмови ОСОБА_4 більше до нього не телефонував. На наступний день він розповів ОСОБА_29 про телефонний дзвінок ОСОБА_4, і про те, що останній хоче поспілкуватись про результати перевірки агропромислового комплексу. Випадків про те, щоб ОСОБА_4 раніше давав йому вказівки з приводу перевірок не було.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні суду пояснив, що в березні 2008 року у нього була планова перевірка у господарствах. В комісії з проведення перевірки є ще декілька осіб, серед яких і спеціаліст управління охорони праці ОСОБА_7, з якими він проводить перевірку в господарстві “Новий світ Агро”. За результатами проведення перевірки за ст. 93 КУпАП були оштрафовані головний інженер та інженери. Мінімальний штраф за порушення складає 85 грн. ОСОБА_6 він не знає, оскільки на час перевірки він був у від'їзді, бачив його заступника та головного інженера. До перевірки ОСОБА_28 казав йому про те, що до нього телефонував ОСОБА_4 і цікавився чим викликана перевірка та її результати. Перевірка тривала один день. Остання перевірка по даному господарству була чотири роки тому. Під час проведення перевірок, на нього з боку ОСОБА_4 тиску не було. За результатами перевірки складався акт. Голові райдержадміністрації він не підпорядкований і не підзвітний. Усної вказівки на проведення перевірки йому ніхто дати не може, оскільки існують графіки проведення перевірок. Позапланові перевірки проводяться в разі аварій чи нещасного випадку на виробництві. Перед проведенням перевірки вони попереджають господарство. До нього особисто ОСОБА_4 не телефонував та результатами проведеної перевірки не цікавився. Його безпосереднє керівництво знаходиться в м. Черкаси тому зі сторони райдержадміністрації на нього впливу не має. На той час він проводив перевірки у чотирьох господарствах про їх результати цікавився лише голова управління. Протягом 2005- 2008 років вказівок з райдержадміністрації про проведення перевірок до нього не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу держкомзему в Уманському районі, голові райдержадміністрації він не підпорядковується. На досудовому слідстві він допитувався як спеціаліст, показання дані на досудовому слідстві він підтримав в повному обсязі, тиску зі сторони слідчого на нього не було.

В ході досудового слідства він пояснив, що громадяни України мають право отримувати безоплатно у власність земельні ділянки відповідно до ст. ст.116, 118, 119, 120, 121 Земельного Кодексу України. Порядок одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства встановлений ч.ч.6-11 ст.118 Земельного Кодексу України. Відповідно до п.”б” ст. 121 Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га. Зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства громадянин подає заяву до відповідної сільської ради, якщо земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, або до районної державної адміністрації, якщо земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. В заяві зазначаються бажані розміри ділянки та мета її використання. Далі, відповідно, сільрада або райдержадміністрація розглядають заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність дають дозвіл на розробку проекту її відведення. Після цього громадянин замовляє проект відведення в організації, яка має ліцензію на проведення землевпорядних робіт. Розроблений проект відведення погоджується з органом земельних ресурсів району, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини. Погоджений цими органами проект подається на розгляд сільської ради або райдержадміністрації. У місячний строк, сільрада або райдержадміністрація розглядають проект відведення і приймають рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Якщо громадянин хоче отримати земельну ділянку у власність, яка вже перебуває в користуванні (оренда) іншої юридичної або фізичної особи, то він до початку проектування повинен погодити вилучення земельної ділянки з орендарем і надати в сільраду або райдержадміністрацію письмову згоду орендаря на вилучення земельної ділянки.

Роль голови сільради або голови райдержадміністрації при вирішенні зазначеного питання про передачу у власність земельної ділянки громадянину заключається в тому, що вони приймають такі рішення і підписують їх.

Громадянин може довідатись чи перебуває бажана для одержання ним у власність земельна ділянка в оренді іншої юридичної або фізичної особи, звернувшись в сільраду, райдержадміністрацію або в управління держкомзему району і там йому нададуть таку інформацію.

З приводу видання Уманською райдержадміністрацією розпорядження про надання в оренду ЗАТ “Українські радіосистеми” земельної ділянки в Уманському районі під будівництво вишки звязку, в той час як дана земельна ділянка перебувала в оренді сільгосптовариства і не було погоджено з даним товариством вилучення даної земельної ділянки, показав, що дії Уманської райдержадміністрації були неправомірні, оскільки в ч. 5 ст.116 Земельного Кодексу України встановлено, що надання в користування земельної ділянки, яка перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) в порядку, передбаченому Земельним Кодексом. Тобто, Уманська райдержадміністрація повинна була спочатку внести зміни в договір оренди або розірвати його, а потім укладати новий договір оренди на дану земельну ділянку. Для внесення змін в договір оренди в даному випадку потрібна була згода орендаря на відчуження частини орендованої ним земельної ділянки. Якщо орендар не давав таку згоду, то питання необхідно було вирішувати в судовому порядку. Йому не відомо, чи були такі судові справи, але для цього треба, щоб земельна ділянка вилучалась для суспільних потреб або виникла інша необхідна обґрунтована потреба, або земельна ділянка використовувалась з порушенням умов договору та чинного законодавства.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм голови Уманської райдержадміністрації. Його робочий день є ненормований. Службовий автомобіль Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував на підставі договору оренди, укладеного між райдержадміністрацією та Черкаським МВС, перебував у оренді. Коли він відпрошувався, ОСОБА_4 сам керував автомобілем. 21.03.2008 року під час обідньої перерви він відпросився додому, спочатку ОСОБА_4 його не відпускав з роботи, близько 16.00 год., коли він стояв поблизу гардеробної, забігли невідомі йому люди та направилися в напрямку приймальні, в одного з них під курткою була камера, потім їм сказали відбій і вони вийшли. Близько 17.00 год. вийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він може йти, але він зателефонує, він віддав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та деякий час перебував на роботі. Того дня він ОСОБА_4 більше не бачив, згодом до нього зателефонувала секретар та повідомила, що ОСОБА_4 затримали, за що, вона не повідомила. Він телефонував йому, але ОСОБА_4 не відповідав, після чого він пішов додому. Раніше ОСОБА_4 неодноразово керував сам автомобілем, ключі у нього були свої. Коли ОСОБА_4 брав автомобіль, він залишав його поблизу будинку в гаражі, інколи автомобіль стояв у нього, інколи в гаражі в міліції та райдержадміністрації.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює бухгалтером у ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини”, яке займається зернопродукцією від товарної біржі м. Черкас. У товариства є орендована земля, всіма справами товариства займається її чоловік, вона лише підписує документи. Показання дані на досудовому слідстві, підтримала повністю, в ході яких вона пояснила, що з ОСОБА_4 особисто познайомилась у травні 2005 року на хрестинах її племінниці ОСОБА_46. Відповідно до обряду, вона була хрещеною матірю дитини, а ОСОБА_4 - хрещеним батьком. До цього з ОСОБА_4 ніколи не спілкувалась і бачила його декілька раз по місцевому телебаченню з того часу, коли він був призначений головою Уманської райдержадміністрації. Після хрестин вона не мала жодної нагоди, щоб спілкуватись з ОСОБА_4

Про факт вимагання ОСОБА_4 хабара у її чоловіка ОСОБА_6 вона довідалась зі слів останнього, хоча він не любить багато розповідати про свої проблеми. ОСОБА_6 сказав їй, що з осені 2007 року у нього виникли проблеми з часткою орендованої ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини” землі поблизу м. Умані в районі заводу ЖБІ. Суть самої проблеми він не озвучував.

В кінці лютого - на початку березня 2008 року чоловік сказав їй, що за цю ділянку землі ОСОБА_4 вимагає гроші в сумі 50 тисяч доларів США. Більш детально про це він їй нічого не розповідав. В цілому вона була освідомлена про те, що ОСОБА_4 досить тривалий час вимагав від її чоловіка гроші. ОСОБА_6 надавав деяку допомогу школам району, але кінець-кінцем ОСОБА_4 його вже “дістав” з цими грошима. Вона вважає, що земля була в правомірному користуванні ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини”, оскільки був відповідний договір оренди, за землю своєчасно сплачувалась орендна плата і тому не могла зрозуміти, навіщо ще треба було передавати за цю землю хабара.

Через деякий час, у березні 2008 року, ОСОБА_6 запропонував написати заяву до Уманської райдержадміністрації про надання в приватну власність земельної ділянки площею 1,4 га із земель запасу Паланської сільради за рахунок частини земель, орендованих ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини”. Ніяких заперечень щодо цього вона не мала і тому написала таку заяву, яку віддала чоловіку.

Будь-яких боргових зобовязань перед ОСОБА_4 її чоловік не мав і спільного бізнесу у них не було. Конфліктів з ОСОБА_4 вони не мали. У подальшому їй стало відомо, що 21.03.2008 року її чоловік передав ОСОБА_4 50 тисяч доларів США.

Показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні суду пояснив, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, який знаходився під вартою. На слідчі дії останнього привозили в м. Умань та в м. Київ. Допит в м. Умань проводився в райвідділі міліції. Всі допити проводились в межах чинного законодавства. Допит ОСОБА_10 проводився відповідно до законодавства, всі записи зроблено з його слів, про що він підписав протокол допиту. З його боку тиску на ОСОБА_10 не було. Під час допиту останнього у приміщенні, де відбувався допит, працівників міліції не було. На обвинуваченого також з його боку впливу не було, так як він співпрацював з адвокатом. Траплялись випадки, що при допиті у обвинуваченого викликали проблеми з тиском, тому допит переривали та викликали медпрацівників для встановлення діагнозу. В разі поганого самопочуття обвинуваченого слідчі дії не проводились. В обвинувальному висновку зафіксовані всі показання, які давав свідок ОСОБА_16 та викладені всі докази по справі. Пояснення ОСОБА_10 про те, що він відпросився у ОСОБА_4 на ремонт виникло лише після допиту ОСОБА_4, у якому останній пояснив, що відпустив ОСОБА_10 у зв'язку з необхідністю проведення ремонту у власному домоволодінні. Наполягав на тому, що показання були записані до протоколу виключно зі слів ОСОБА_10 Протокол він уважно читав, тільки тоді підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні суду пояснив, що він отримав в касі МВС України 250000 грн, для конвертації в долари. Гроші в сумі 50000 доларів він позичив у знайомого ОСОБА_34, а йому віддав 250000 грн. Гроші взяв в позику на підставі усного договору. Як йому повідомили, хабар необхідно давати саме в доларах. Гроші позичив лише на три місяці, а вийшло що на більш триваліший час. Вказані долари він помічав, вони були пронумеровані.

Показаннями свідка ОСОБА_35, який в судовому засіданні суду пояснив, що знає ОСОБА_33 з 2005 року, підтримує з ним дружні стосунки. 18 березня 2008 року ОСОБА_33 по телефону поздоровив його з днем народження та запитав, чи може він обміняти 250000 грн на 50000 доларів. Він погодився та завіз в м. Умань 50000 доларів, а від ОСОБА_33 отримав 250000 грн. Обмін проводили у незнайомому йому приміщенні. При передачі грошей вони були лише вдвох. Раніше він ніколи не позичав такі кошти, але цього разу не відмовив ОСОБА_33 Гроші давав останньому у вечірній час, без письмового договору, все відбувалось на договірних відносинах. 250000 грн. він не зберігав, так як ОСОБА_33 вчасно не повернув долари, а витратив їх на власні потреби. Гроші він збирав для будівництва власного житла.

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 від 18.03.2008 року /т.1 а.с.15-16/, в якій він вказує, що голова Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 вимагає від нього хабара в сумі 50000 доларів США за виконання дій з використанням свого службового становища неприйняття заходів для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки між Уманською райдержадміністрацією та ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”, надання безоплатно у власність ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_9 земельних ділянок загальною площею 3,4 га та за сприяння ОСОБА_6 в здійсненні підприємницької діяльності.

-розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Хліборобів Уманщини” в адміністративних межах Паланської сільської ради від 30.03.2007 року № 92 /т.1 а.с. 21/, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Хліборобів Уманщини” надано в оренду, без зміни цільового призначення чотири земельних ділянки загальною площею 61,1075 га, в тому числі 43,6535 га ріллі із земель запасу та 17,4540 га багаторічних насаджень із земель резервного фонду Паланської сільської ради за межами села Паланка в адміністративних межах Паланської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 20 років.

-актом про передачу та прийом обєкта оренди від 25.04.2007 року /т.1 а.с. 22/, відповідно до якого ТОВ “Торговий Дім Хліборобів Уманщини” прийняв земельну ділянку загальною площею 61,1075 га ріллі з них: 43,6535 га земель запасу та 17,4540 га земель резерву Паланської сільської ради за межами села Паланка Уманського району.

-Договором оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення /т.1 а.с. 23/, відповідно до якого орендодавець - Уманська районна державна адміністрація в особі першого заступника голови ОСОБА_36 та орендар товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Хліборобів Уманщини” від імені якого діє засновник ОСОБА_6 уклали договір про таке: Орендодавець на підставі розпорядження голови Уманської районної державної адміністрації №92 від 30.03.2007 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування чотири земельних ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 61,1075 га, в тому числі 43,6535 га ріллі із земель запасу та 17,4540 га багаторічних насаджень із земель резервного фонду Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, які знаходяться за межами села Паланка Уманського району Черкаської області.

-фототаблицею земельної ділянки сільськогосподарського призначення /т.1 а.с. 24-26/.

-протоколом вручення техніки від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 27/, відповідно до якого о 18.15 год. ОСОБА_6 з метою перевірки заяви останнього про вимагання в нього хабара головою Уманської державної адміністрації ОСОБА_4 вручено аудіо та відео записуючу техніку.

-протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 28/, відповідно до якого 19.03.2008 року були застосовані аудіо та відео записуючі засоби при перевірці заяви ОСОБА_6 щодо вимагання в нього хабара головою Уманської РДА ОСОБА_4 В процесі проведення заходів 19.03.2008 в період з 19 до 20 години було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в службовому автотранспорті ТОВ “Новий світ-Агро”, керівником якого є ОСОБА_6 В ході проведення заходів було підтверджено факт вимагання хабара в сумі 50000 доларів США.

-протоколом огляду від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 36/, відповідно до якого проведено огляд касетного диктофону марки “Olympus Pearlcorder J300” та мікрокасети марки TDK MC-90 до нього, які надав при наданні пояснення громадянин ОСОБА_6 При прослуховуванні аудіо запису було чутно розмову двох чоловіків, зробити стенограму цієї розмови не представляється можливим з причин наявності сторонніх шумів.

-протоколом огляду та ксерокопіями купюр до нього від 21.03.2008 року /т.1 а.с.41-130/, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 50000 доларів США банкнотами Федерального банку США номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 500 штук, які вручені ОСОБА_6 і в подальшому позначені спеціальним барвником “Світлячок М”. Після оброблення грошових коштів спеціальним барвником “Світлячок М” взято контрольний зразок даного барвника, який поміщений до паперового конверта.

-протоколом вручення техніки від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 131/, відповідно до якого о 14.00 год. ОСОБА_6 з метою перевірки заяви останнього про вимагання в нього хабара головою Уманської державної адміністрації ОСОБА_4 вручено аудіо та відео записуючу техніку.

-протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 132/, відповідно до якого 21.03.2008 року були застосовані аудіо та відео записуючі засоби при перевірці заяви ОСОБА_6 щодо вимагання в нього хабара головою Уманської РДА ОСОБА_4 В процесі проведення заходів 21.03.2008 в період з 14 до 17 години було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в службовому кабінеті та передачу грошових коштів в сумі 50000 доларів США в якості хабара в службовому автотранспорті ОСОБА_4 «Фольксваген Пасат»державний номер НОМЕР_1.

-протоколом огляду від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 138-160/, відповідно до якого в м. Умань Черкаської області проведено огляд автомобіля „VOLKSVAGEN Passat V-6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході якого в бардачку виявлено і вилучено гроші в сумі 50000 доларів США (500 купюр номіналом по 100 доларів кожна), крім цього вилучено мобільний телефон “Samsung” з зарядним пристроєм, мобільний телефон “Nokia”, шкіряний чохол “Puccini” з ключами в кількості 4 штук, шкіряний чохол з ключами в кількості 8 штук, аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, шкільний зошит, договір позики від 28.11.2006 року, світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Пасат»держаний номер НОМЕР_1, поліс обовязкового страхування на автомобіль “Фольксваген Пасат” держаний номер НОМЕР_1, паспорт на імя ОСОБА_4, закордонний паспорт на імя ОСОБА_4, службове посвідчення голови Уманської державної районної адміністрації на імя ОСОБА_4, довідку ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, кредитну картку “Голд” Приватбанку на імя ОСОБА_4, кредитну картку “Visa Classic” на імя ОСОБА_4 та гроші в сумі 1908 грн.

-протоколом обшуку від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 167-171/, відповідно до якого проведено обшук службового кабінету, приймальні та кімнати відпочинку голови Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та вилучено чотири робочі щоденники, папку, ноутбук “HP compag nx 9020”, флеш-карту памяті “Verbatim”, лист директора ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини” ОСОБА_6 № 18 від 20.03.2008 року на одному аркуші в двох примірниках, заяву ОСОБА_6 від 20.03.2008 року на імя голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 на одному аркуші в двох примірниках, заяву ОСОБА_9 від 20.03.2008 року на імя голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 на одному аркуші в двох примірниках та примірник № 1 містобудівного обґрунтування розташування обєкту архітектури та внесення змін до містобудівної документації обєкт: торгівельно-технічний комплекс, замовник ПП “Інга-Юг” на 24 аркушах.

-заявою ОСОБА_9 на імя голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 від 20.03.2008 року /т.1 а.с. 172/, у якій вона просить надати в приватну власність земельну ділянку площею 1,4 га для ведення особистого селянського господарства з бажаним місцем розташування ріллі із земель запасу Паланської сільської ради Уманського району, що розташовані за межами с. Паланка.

-заявою ОСОБА_6 на імя голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 від 20.03.2008 року /т.1 а.с. 173/, у якій він просить надати в приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства з бажаним місцем розташування ріллі із земель запасу Паланської сільської ради Уманського району, що розташовані за межами с. Паланка.

-листом директора ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини” ОСОБА_6 на імя голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4 від 20.03.2008 року /т.1 а.с. 174/, відповідно до якого ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини” не заперечує на зменшення на 3,4 га площі орендованих земель запасу Паланської сільської ради Уманського району, що розташовані за межами с. Паланка Уманського району Черкаської області.

-протоколом виїмки від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 210-211/, відповідно до якого у заступника голови Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_37 вилучено документи, що характеризують ОСОБА_4, документи про проходження ним державної служби та документи, які регламентують його посадові обовязки.

-протоколом виїмки від 26.03.2008 року /т.1 а.с. 269/, відповідно до якого у заступника начальника Управління ДОТЗ МВС ОСОБА_38 вилучено аудіокасету (обліковий номер 418), аудіокасету (обліковий номер 1943) відеокасету міні DV (обліковий номер 852), картку памяті SanDisk ємкістю 2,0 GB (обліковий номер 853), картку памяті SanDisk ємкістю 2,0 GB (обліковий номер 854).

-договором оренди транспортного засобу від 25.01.2008 року /т. 4 а.с. 266-269/, відповідно до якого автогосподарство при УМВС України в Черкаській області в особі начальника АТГ при УМВС ОСОБА_39 та Уманська районна державна адміністрація в особі першого заступника голови Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_25 уклали договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування легковий автомобіль Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску вартістю 136968,00 грн. терміном до 25.01.2009 року.

- протоколом виїмки від 21.04.2008 року /т. 5 а.с.2/, відповідно до якого у заступника голови Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_40 проведено виїмку документів, що стали підставою для надання Уманською РДА в оренду ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини” земельної ділянки площею 43,6535 га на території Паланської сільської ради Уманського району у березні 2007 року.

-листом Національного банку України відповідно до якого офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України на 19.03.2008 року та на 21.03.2008 року становив 505 грн. за 100 доларів США /т. 8 а.с.2/.

-листом Міністерства палива та енергетики України /т.8 а.с.184/ в якому вказано, що у період з 08.03.2005 року по 21.03.2008 року цивільно-правових відносин з громадянином ОСОБА_4 Міністерство не мало.

-протоколом огляду від 17.05.2008 року з списком викликів ТОВ Агрокомплекс за період з 01.10.2007 року по 22.03.2008 року /т. 9 а.с.324-328/ в ході якого було оглянуто вибірку дзвінків абонента з прив'язкою до базових станцій №НОМЕР_2 з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року. Оглядом роздруківки встановлено, що телефонний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ “Агрокомплекс”. Встановлено, що між абонентом НОМЕР_2 та абонентом №НОМЕР_3 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року зафіксовано 12 з'єднань, з яких 5 вихідних та 7 вхідних. З вказаної вибірки дзвінків абонента № НОМЕР_2 виготовлено витяг вищевказаних з'єднань на одному аркуші. Вибірка дзвінків абонента з прив'язкою до базових станцій № НОМЕР_3 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року знаходиться на 264 аркушах. Оглядом вказаної роздруківки встановлено, що абонентом № НОМЕР_3 та абонентом НОМЕР_2 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року зафіксовано 12 з'єднань, з яких 7 вихідних та 5 вхідних. З вказаної вибірки дзвінків абонента №НОМЕР_3 виготовлено витяг з'єднань.

-протоколом огляду від 25.03.2008 року та фототаблицею до нього /т. 10 а.с.1-8/ в ході якого було проведено огляд грошових коштів в сумі 50000 доларів США вилучених при огляді місця події 21.03.2008 року в бардачку у салоні службового автомобіля “Фольксваген Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та які він одержав в якості хабара від ОСОБА_6

-протоколом огляду від 25.03.2008 року та фототаблицею до нього /т. 10 а.с.9-15/ в ході якого було проведено огляд диктофона марки “Olumpus Pearlcorder j300” виробництва Сhina та аудіокасети “TDK MC-90”, що були вилучені у ОСОБА_6 згідно протоколу огляду від 19.03.2008 року.

-протоколом огляду від 26.03.2008 року, фототаблицею та світлокопіями до нього /т. 10 а.с.16-49/ в ході якого було проведено огляд особистих речей та документів вилучених у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 21.03.2008 року, а саме: чорний шкіряний чохол для ключів, коричневий шкіряний чохол, посвідчення голови райдержадміністрації, паспорт громадянина України ОСОБА_4, закордонний паспорт громадянина України, мобільний телефон “NOKIA 6310і”, мобільний телефон “Samsung D840”, зарядний пристрій до телефону “Samsung D840”, зошит шкільний на 12 аркушів, аркуш паперу формату А-4 з записами виконаних ручкою, аркуш паперу формату А-4 з світлокопією свідоцтва про реєстрацію автомобіля “Фольксваген Пасат”, аркуш паперу формату А-4 з світлокопією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль, аркуш формату А-4 з світлокопією договору позички автомобіля Фольксваген Пасат, аркуш паперу формату А-4 з записами виконаними ручкою та номером телефону 5-32-40.

-Висновком експерта від 15.04.2008 року за №19/7-49 /т. 10 а.с.78/ встановлено, що банкноти вилучені у ОСОБА_4 у бардачку в салоні автомобіля “Фольксваген Пасат V-6” д/н НОМЕР_1 при ОМП 21.03.2008 року в м. Умань Черкаської області номінальною вартістю 100 доларів США на загальну суму 50000 доларів США відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

-Висновком експерта від 23.04.2008 року за №10-35 та фототаблицею до нього /а.с.106-113/ встановлено, що на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_4 наявна спеціальна хімічна речовина (неорганічний люмінофор), яка має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини “Світлячок М”, На марлевому тампоні з лівої кишені плаща ОСОБА_4 наявна спеціальна хімічна речовина (неорганічний люмінофор), провести порівняльне дослідження якої з наданим зразком спеціальної хімічної речовини “Світлячок М” не виявилось можливим через надзвичайно малу кількість речовини.

-Висновком криміналістичної експертизи матеріалів відео- та звукозапису по кримінальній справі від 12.06.2008 року №131 та додатками до неї /т. 10 а.с. 121-160/ встановлено, що провести розшифровку фонограми, яка розміщена на мікрокасеті “TDK MC 90” сер № АА712 та дослідити фізичні параметри усного мовлення дикторів у зв'язку з тим, що співвідношення сігнал/завада менш ніж 6 дБ, а частотний діапазон фонограми, записаної при швидкості транспортування носія 1.2 см/сек не відповідає вимогам збереження форматного складу мовленнєвих сигналів, достатнього для ідентифікації особи за параметрами її усного мовлення не є можливим. Усне мовлення диктора досліджуваної відео та аудіофонограми, зафіксованої на картці пам'яті “SanDisk 2 GB” з позначкою “853” (фонограма №1 відповідно до табл 1 позначене у протоколі розшифровки фонограм буквою “М2” належить ОСОБА_4 У зв'язку з недостатньою кількістю досліджуваного мовленевого матеріалу ( у протоколі розшифровки фонограм як №2 (картка пам'яті “SanDisk 2 GB” з позначкою “851”), 4 (міні відеокасета “SONY dV premium DVM60” зав. №31НС4226G 1030 з позначкою “852”) відповідно до табл. 1, наданого для дослідження, не є можливим виділити достатню кількість ідентифікуючих ознак дикторів, позначених у протоколі розшифровки як “М”, “Ч” та вирішити питання ідентичності інструментальним методом. Протокол розшифровки фонограм наданий у додатку А. Цифрові відеоаудіозаписи, що містяться у файлі V0319001.AVI, (дата 19.03.2008 з 19:17:20 до 19:37:45) електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “853”, та у файлі V0101001.AVI, електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “854” (дата 01.01.2000, з 02:10:13 до 02:10:52), вилучені у ДОТЗ МВС України 26.03.2008, є оригіналами, записаними на наданому на дослідження цифровому відеонакопичувачі SONY PV 500 0788080617 YTI. Цифрові відеоаудіозаписи, що містяться у файлі V 0319001.AVI, (дата 19.03.2008, з 19:17:20 до 19:37:45) електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “853”, та у файлі V0101001.AVI, електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “854” (дата 01.01.2000, з 02:10:13 до 02:10:52), вилучені у ДОТЗ МВС України 26.03.2008, та не містять ознак цифрового монтажу. Цифровий відеозапис, що міститься на мінівідеокасеті “SONY dV premium DVM60” з позначкою № 853 ( дата 21.03.2008, з 17:01:58 до 17:04:35), вилученої у ДОТЗ МВС України 26.03.2008, є оригіналом, записаним на наданому на експертизу цифровому відеомагнітофоні “SONY G-V-D1000E cерійний номер N342354. Цифровий відеозапис, що міститься на мінівідеокасеті “SONY dV premium DVM60” з позначкою № 852 ( дата 21.03.2008, з 17:01:58 до 17:04:35), вилученої у ДОТЗ МВС України 26.03.2008, не містить ознак цифрового монтажу. Фонограма розмови на представленій для дослідження мікроаудіокасеті “TDK MC 90”, що була вилучена у ОСОБА_6 19.03.2008, не може бути досліджена в зв'язку з тим, що співвідношення сигнал/завада не відповідає вимогам достовірної експертизи, оскільки є меншим ніж 6 Дб.

Розшифровкою фонограм розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 Ще питання по цих ***. Я там мозгував і обмозгував, все получається. Ну, віддам я вам тих пятдесять тисяч доларів.

ОСОБА_4 Не мені.

ОСОБА_6 Ну я не знаю кому, ну я вам маю їх дати. Шо дальше ? Ви підете десь вище працювати. Прийде хтось, ше якийсь сюди ОСОБА_7, шо знов мені давати ? Як, які я гарантії маю, ОСОБА_4 ?

ОСОБА_4 Я не можу нічого сказати. Я просто до тебе звернувся можеш, допоможи, не можеш, справа така. Гарантії які я тобі, які я гарантії даю. Я сьогодні на роботі, я тобі кажу, що все буде нормально, от. Якшо, сьогодні ми всі живі люди, і де мало лі шо в жизні може бути. Пока я єсть, я людина, я держу слова, я хазяїн слова. Ми можемо, скажемо ще, ну якимось чином, подумати яким, як його правильно зробити, шоб *** надійно себе почував.

ОСОБА_6 Ну ви ж тоже пойміть це, за шо, ні за шо. Віддав питання, а остався, ви самі знаєте, кажете, шо таке життя.

ОСОБА_4 Нє, ну як ні за шо ? Сьогодні питання ти бачиш як стоїть, питання серьйозне. Ну я ж кажу, ми тоді можем ше подумати як це зараз почнеться рух якийсь із цим пока шо там *** і продумати як це правильно зробити, шоб була гарантія надійності, шоб ...

ОСОБА_6 Нє, ну то надійності це тут, шо в мене счас, то надійно, я по законам то захищений.

ОСОБА_4 Ну два года тай закінчиться.

ОСОБА_6 Яких два ? В мене двадцять років ця оренда землі.

ОСОБА_4 Ну то чо ти не захищений ? Я думав, що в тебе два роки.

ОСОБА_6 Нє, ну це, почекайте ...

ОСОБА_4 *** шо ше два роки, тай ...

ОСОБА_6 Та то по селу там і то вже частина в мене переоформлене, то таке. Ну тут о це даже, я віддав, я ж кажу, приходить другий *** ви пішли дальше.

ОСОБА_4 Шо ти пропонуєш ?

ОСОБА_6 Я не знаю як. Ну ви знаєте краще, шо які можуть бути в мене гарантії, шо не прийде хтось і не скаже: "ОСОБА_6, дай *** тисяч доларів". Я ж тоже жива людина, тоже є сім'я, ви ж самі понімаєте.

ОСОБА_4 Я розумію, я тебе, я ж не ставлю якісь *** і руки не виламую ... Я справедливо питання підняв і реально, і це все одобрили даже скажем самі люди які авторитетні і так дальше .…. я тих рухів не роблю таких якихось опромєтчівих, я сказав: „О це такі питання *** питання, ну а як же. Тєм болєє, шо ***. Ну, вобщем то таке діло. Не можу я тобі сказати як, ти, ти до мене кажеш: „Де гарантія, де то ?". Ну от *** ну яку я тобі можу дати гарантію ? Це на двадцять років, будь-ласка, хазяйнуй собі і роби шо хочеш. Я відійшов від цього всього. Да, нє ісключено, шо через два года, наприклад, поміняється адміністрація, може там через год, я не знаю які будуть розклади. ….. Подумай сам, візьми, я тобі кажу, юридично подумай, я допоможу, скажем так, шоб не було питань.

ОСОБА_6 Ну не так, шо я віддав і тут охорона, завтра податкова, послєзавтра санстанція, а там...

ОСОБА_4 Думай, думай, думай, подумай, ну ми, ти мені счас допомагаєш *** вопрос, я з своєї сторони беру на, на себе зобов'язання допомагати тобі …

Харашо, ОСОБА_6, добре, приймаємо рішення і я пішов, ти поїхав. Після п'ятниці можеш до мене, якшо ти хочеш, якшо ми рішаєм, підійти, ше обдумай ті всі момєнти, шо треба зробити, яку тобі допомогу, шоб ти відчував себе більш менш впевнено і не переживав. Це єдине шо. Я *** допомогти.

ОСОБА_6 В п'ятницю ми, навєрно, і зустрінемся.

ОСОБА_4 Питань нема, я ж тобі за що й кажу, я, завтра мене не буде, я *** десь в кінець дня я буду. А в п'ятницю можеш під'їхати, подумай як, проконсультіруйся з людьми шо треба зробити. Можем його *** ну шо треба там, ти вже продумай сам, шоб я тобі не нав'язував свої думки. *** мені нада там то-то-то, як його правильно зробить, шоб не було питань і все. Договорились ?

ОСОБА_6 Ну по цьому ми договорились.

ОСОБА_4 По чому ти хочеш, шоб ми договорились, по чому, по чому ще ти хочеш ? ОСОБА_28 тобі вже поміг, шоб даже не цеє, там не поїдуть.

ОСОБА_6 Ну він же не контролює це питання.

ОСОБА_4 Тю, ….. перед тим як хтось буде їхати, до мене шоб зайшли і так дальше. Счас воно зняте з контролю, пока шо, ну із розгляду це питання. В пятницю вони до мене зайдуть ці люди і я спитаю: "Чого, шо, який там лист, чого їдете *** ?".

ОСОБА_6 Ну от і всьо, порішав, да.

ОСОБА_4 Ну вобше я не знаю чи всьо порішав, ну *** я тобі кажу, я йду назустріч. Ти хочеш з тобою, шоб ми оставалися нормально підтримували, шоб ми друг другу просто допомогли *** і все. Якшо в тебе якійсь є справи, будь-ласка, ти можеш не рішать, я ж тебе не, не можуш *** я тебе попросив. Ти прийняв рішення. Прийняв? Рішаєм. Не прийняв, тоже так само.

ОСОБА_6 Рішай, да ?

ОСОБА_4 Тоже самоє рішаєм. Життя ж на цьому не останавлюється, ну шо ми, це ж не кінець. Я розумію, шо ти переживаєш, це нормальне явище, нормальне, но я тобі кажу: "Я беру при такому розкладі ти допомагаєш мені, я допомагаю тобі, все". *** допомога завжди *** це щось тобі *** взяв, шось.

ОСОБА_6 Нє, то велика сума, ОСОБА_4, це не дві тисячі гривень, не, не пять тисяч гривень. ...

ОСОБА_4 Я тобі шо сказав, я тобі вже сказав і про це, я тобі казав, я, я, шо мені стоїло ті виграти суди, один Господь Бог знає, один Господь Бог знає, все. При о тій ситуації, коли *** депутат, коли таке колотилось, коли *** газове питання, о таке *** ти даже подумати собі не можеш. Я не хочу шоб ти й думав, воно тобі не потрібно. В тебе є свої проблеми ***. Я звернувсь до тебе і от показав рішення цього нормального питання, шоб не було, скажем там, накладно і так дальше. Хотя люди сьогодні єсть *** скажуть: "Без вопросов, ми все допоможем", але це логічно. Я кажу: "О такий варіант нормальний ?". Це нормальний варіант, дуже нормальний. Тоді кажу, все, шоб ви не думали, шо я ***.

ОСОБА_6 *** шо по рішенню. Тут трошки мене підвели люди. Я вам можу *** віддати десять штук, а в п'ятницю до обіда. Ну завтра я не хочу обіцяти, шоб то не було в девять, десять вечора, а в п'ятницю до обіда отдати остальні сорок.

ОСОБА_4 ….. я завтра поїхав, я закриваю по-любому питання, а в п'ятницю ми зустрічаємся, так ?

ОСОБА_6 Ну так, я вас наберу.

Розшифровкою фонограм розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 *** дивіться, ви казали, шо поможете, то я прошу о таке. Поможете ?

….. Ну це та сама земля…..

ОСОБА_4 Ну це буде державний акт. ...

ОСОБА_4 Дві заяви ?

ОСОБА_6 Да, ну це дві заяви ж. Надо ж одну оставляти, а одну ж. ...

ОСОБА_4 Ну давай, я обіцяв помагати, я буду помагати.

ОСОБА_6 То шо, мені на комісію ?

ОСОБА_4 Я все зроблю ***. ...

ОСОБА_6 Всьо, нема питань. Всьо, я жду дзвінка.

-проколом про відібрання експериментальних зразків голосу від 06.09.2008 року /т. 10 а.с. 179/, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано експериментальні зразки голосу (усної мови), виконані у формі вільної розмовної мови.

-проколом про відібрання експериментальних зразків голосу від 09.09.2008 року /т. 10 а.с. 181/, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився надати слідству зразки голосу.

-висновками криміналістичних експертизи матеріалів відеозвукозапису по кримінальній справі від 20.10.2008 року №131 та додатками до них /т. 10 а.с. 188-223/ встановлено, що встановити оригіналом чи копією є фонограма 3, зафіксована на представленій для дослідження мікрокасеті “TDK MC-90”, сер. № АА712 та чи має вона ознаки монтажу не виявляється можливим в зв'язку з тим, що співвідношення сигнал/завада для даної фонограми не відповідає вимогам достовірної експертизи, оскільки є меншим 6 дб. Встановити, оригіналом чи копією є фонограма 5, зафіксована на досліджуваному компакт-диску “DAISEYA” DVD-R, сер. № 1106 Т, та чи містить вона ознаки монтажу не виявляється можливим по причині неможливості представлення в розпорядження експерта апаратури запису, неможливості представлення в розпорядження експерта апаратури запису, за допомогою якої було здійснено запис фонограми 5. Розшифрування семантичного змісту фонограм 1-5 наведено в додатку 1 до висновків експертиз. На досліджуваних фонограмах 1, 4, 5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Висловлювання ОСОБА_4 позначені символом “Г” в додатку 1 до висновків експертиз. Висловлювання ОСОБА_6 Позначені символом “Ш” в додатку 1 до висновків експертиз. Встановити, чи на досліджуваних фонограмах 2,3 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виявляється можливим по причині непридатності даних фонограм для ідентифікаційного дослідження. Розшифруванням семантичного змісту фонограми розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 Ну, ОСОБА_4, дивіться, та яке там *** о то з тої наради приїхали ***. Ну дивіться, ну порішали ж питання з вами ? Вроді получається. А на мене цей наєзд, … охорона праці.

ОСОБА_4 Подожди. Який ***. А, в смислі, рішаєм питання.

ОСОБА_6 Ну, рішаєм, да, питання рішаєм.

ОСОБА_4 *** сьогодні рішаєм, я завтра їду туди, все *** як положено. А чо охорона праці ?

ОСОБА_6 Ну не знаю, … провєрка ***.

ОСОБА_4 Хто це, ОСОБА_28 ?

ОСОБА_6 Я не знаю. Охорона праці, прийшли, лист, … перевірка. Ви самі знаєте, шо це просто ….

ОСОБА_4 Коли прислав він цей лист ?

ОСОБА_6 Ну завтра приїзджають перевіряти, вже сказали.

ОСОБА_4 А ну подивись *** якщо ОСОБА_28, телефон найдеш, полистай. ...

ОСОБА_6 ОСОБА_28

ОСОБА_4 Як його звати цього ?

ОСОБА_6 Я не знаю ***.

ОСОБА_4 А шо вони за лист прислали ?

ОСОБА_6 Ну, лист згідно планової перевірки ...

ОСОБА_4 (розмовляє по телефону) Добрий вечір. Це ОСОБА_42 ? Це вас турбує голова адміністрації ОСОБА_4. Шо я вас хочу попросити. Скажіть, будь-ласка, там у вас якайсь планова перевірка по-о-о товариству...

ОСОБА_6 „Новий світ”.

ОСОБА_4 „Новий світ”, Городниця. Є шось таке ? Да. А, а. Да, да по селу це. А ви шо, а ви город ведете, да ? Ну, послухайте, послухайте, нє, ну пока шо я не знаю, що необхідно *** телефонував там керівник і сказав, шо там есть якийсь чи припис, чи лист, якась там комплексна перевірка. Я вас шо хочу попросити. Візьміть це питання на контроль і перед тим як, шось якусь там, ну, відносно цього господарства хай люди зі мною сконтактують. Добре ? Дуже я, я прошу вас. Дякую, да, добре. Будьте здорові, до побачення.

Ми закриєм це питання *** він не веде, правда, це, то ведуть якісь другі.

Розшифруванням семантичного змісту фонограми розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 ОСОБА_4, мой вопрос буде рєшонний?

ОСОБА_4 ОСОБА_6, я ж не пацан, тобі сказав, значить все.

ОСОБА_6 Ну я тоді завтра вам передзвоню.

ОСОБА_4 В середу ми його все пропустим ***. Значить, у середу я спеціально ще остаюся і остануся в понеділок раді твого питання, шоб його вже пропустить і шоб воно пішло вже .

-висновком експерта від 05.05.2008 року за №18-27 з фототаблицею та додатками /т. 10 а.с.235-242/ встановлено, що в мобільних телефонах “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4) та “Samsung D-840” (IMEI НОМЕР_5), наданих на дослідження, будь-яких додаткових носіїв інформації не виявлено. В архіві дзвінків мобільного телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), виявлено 10 вхідних та 20 вихідних дзвінків, зміст яких наведено в додатку. Мобільний телефон “Samsung D-840” (IMEI НОМЕР_5) наданий на дослідження, знаходиться в несправному стані, у зв'язку з чим дослідити його інформаційне наповнення не виявляється можливим. Встановити яким є абонентський номер мобільного телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), не виявилось можливим. В папці вхідних повідомлень мобільного телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), виявлено 4 вхідних повідомлення, зміст яких наведено в додатку. Вихідних повідомлень не виявлено. Провести відновлення знищених повідомлень з мобільних телефонів “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4) та “Samsung D-840” (IMEI НОМЕР_5) через відсутність спеціального апаратно-програмного забезпечення не виявляється можливим. В мобільному телефоні “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4) будь-яких аудіо-, відеозаписів та графічних зображень не виявлено. В телефонній книжці мобільного телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), виявлено 242 телефонні номери 233 абонентів, зміст яких наведено в додатку.

-протоколом огляду предметів від 21.10.2008 року /т. 10 а.с.295-298/, в ході якого було оглянуто картку памяті "SanDisk" з позначкою "N853", картку памяті "SanDisk" з позначкою "N854", мікрокасету "TDK MC-90", сер. № АА712, апарат магнітного запису (АМЗ) "OLYMPUS Pearlcorder J300", сер. № 202771 YWP; відеокасету "SONY DVM60", сер. № 31 НС 4226 G 1030 формату MiniDV з позначкою "852", компакт диск “DAISEYA” DVD-R, сер. № 1106 Т, мікрокасету "TDK MC-90", сер. № ВН615, мікрокасету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L628R, мікрокасету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L604R, мікрокасету “Panasonic MC-90”, сер. № F1E728R;

-заявою підсудного на імя Президента України Ющенка В.А. від 09.02.2005 року, в якій він дає згоду на призначення його головою Уманської районної державної адміністрації Черкаської області /т.1 а.с. 249/.

-розпорядженням Президента України № 434-2005-рп від 08.03.2005 року ОСОБА_4 призначено головою Уманської районної державної адміністрації Черкаської області /т.1 а.с. 212/.

-розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації № 51 від 22.02.2005 року ОСОБА_4 призначено виконуючим обовязки голови Уманської районної державної адміністрації /т.1 а.с. 213/.

-14.03.2005 року ОСОБА_4 склав присягу державного службовця /т.1 а.с. 214/.

-14.03.2005 року ОСОБА_4 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України “Про державну службу” та “Про боротьбу з корупцією” щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби /т.1 а.с. 215-216/.

-розпорядженням в.о. голови Черкаської обласної державної адміністрації № 52 к від 22.03.2007 року ОСОБА_4 присвоєно пятий ранг державного службовця /т.1 а.с. 218/.

-на підставі розпорядження голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 33-К від 14.03.2005 року ОСОБА_4 з 14 березня 2005 року приступив до виконання обовязків голови Уманської районної державної адміністрації /т.1 а.с. 226/.

-розпорядженням голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 26 від 26.01.2008 року розподілено обовязки між головою, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату райдержадміністрації та додатками №1 та № 2 до нього /т.1 а.с. 227-239/.

-розпорядженням Президента України № 125/2008-рп від 04.04.2008 року ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Уманської районної державної адміністрації у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

-відповідно до декларацій про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї, загальна сума сукупного доходу підсудного за 2004 рік становить 5100 грн., членів його сімї 2857 грн., за 2005 рік становить 19403,51 грн., членів його сімї 4784,05 грн., за 2006 рік становить 38476,53 грн., членів його сімї 6600 грн., за 2007 рік становить 50559,53 грн., членів його сімї 9900 грн. /т.1 а.с. 240-241,242-243, 247-248, 252-253/.

Враховуючи вищевикладене, з обвинувачення, яке суд вважає доведеним по епізоду отримання підсудним хабара від ОСОБА_6 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака “повторність”.

Крім того, суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку “вимагання”, оскільки відповідно до примітки 4 ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається, вимагання службовою особою хабара із погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час їх зустрічі відбулась розмова, в ході якої підсудний не наполягав на передачі хабара, а лише вказав на те, що ОСОБА_6 повинен допомогти йому, а він допоможе йому у вирішенні питань, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю. Реальних погроз та можливості неправомірного тиску з використанням службового становища та влади на ОСОБА_6 підсудний не висловлював, як вбачається з роздруківки стенограм розмов між останніми.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України вчинено навмисний особливо тяжкий злочин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відповідно до ст. 67 КК України не находить.

Відповідно частин 1, 2, 3 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

При цьому суд враховує конкретні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності /т.11 а.с.244-245/, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та місцю свого постійного проживання неодноразово нагороджувався почесними грамотами/т. 6 а.с. 223-235, т. 11 а.с.253-255, 258/, має хворобу серця тривалий час хворіє, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується медичною документацією /т. 6 а.с.2, 3, 6-7, 13-20, 31-41, 106-115, 178-187, т. 10 а.с. 273-280, 284, 285, т. 11 а.с.124, т. 12 а.с. 36, 51-69, 72-97, 100-149, 156-160, 198, 234-236, 245-249, 256-258, т. 13 а.с.27, 63, 64/, в скоєному щиро покаявся та вважає за можливе дійти обґрунтованого рішення, до застосування ст. 69 КК України та призначення підсудному основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яке буде необхідним і цілком достатнім для виправлення винного і попередженню скоєння нових злочинів у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, на строк три роки з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено як додаткове покарання “конфіскація майна”, яке судом не призначається, оскільки зазначена стаття містить вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені винній особі у вчиненні злочину, серед яких зокрема конфіскація майна відсутня.

Долю речових доказів відповідно до постанов /т. 10 а.с.84-90, а.с.286-287, 299/ суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Накладений арешт на майно та грошові кошти в банках відповідно до постанов підлягає скасуванню /т. 8 а.с.197, 236, 330, 337, 342, 347, 349, 382, т. 10 а.с. 288-289, 292/.

З підсудного підлягає стягненню на користь держави судові витрати по справі в сумі 11766,23 грн. за проведення експертиз /т. 10 а.с.77, 105, 165, 225, 234/.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації.

Додаткове покарання у вигляді права обіймати посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, на строк три роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Речові докази: грошові кошти в сумі 50000 /п'ятдесят тисяч/ доларів США, передані на відповідальне зберігання ВАТ “Родовід Банк” та автомобіль “Фольксваген Пассат V 6” № кузова НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути МВС України; картку пам'яті “SanDisk” з позначкою “N853”; картку пам'яті “SanDisk” з позначкою “ N854”; мікрокасету “TDK MC-90”, сер № АА 712; апарат магнітного запису (АМЗ) “OLYMPUS Pearlcorder J300”, сер. № 202771 YWP; відеокасету “SONY DVM60”, сер. № 31 НС 4226 G 1030 формату MiniDV з позначкою “852”, компакт диск “DAISEYA” DVD-R, сер. № 1106 Т, мікрокасету “TDK MC-90”, сер. № ВН615, мікрокасету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L628R, мікрокасету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L604R, мікрокасету “Panasonic MC-90”, сер. № F1E728R залишити при матеріалах кримінальної справи;

Мобільний телефон “Samsung” з зарядним пристроєм, мобільний телефон “Nokia”, шкіряний чохол “Puccini” з ключами в кількості 4 штук, шкіряний чохол з ключами в кількості 8 штук, аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, шкільний зошит, договір позики від 28.11.2006 року, паспорт на імя ОСОБА_4, закордонний паспорт на імя ОСОБА_4, службове посвідчення голови Уманської державної районної адміністрації на імя ОСОБА_4, довідку ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, кредитну картку “Голд” Приватбанку на імя ОСОБА_4, кредитну картку “Visa Classic” на імя ОСОБА_4 та гроші в сумі 1908 грн. - повернути ОСОБА_4

Накладений арешт на:

-автомобіль ВАЗ-2102, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 15.10.1985 року,

-земельну ділянку площею 1000 м? за адресою : АДРЕСА_2;

-на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4;

-на частку ОСОБА_4 у статутному фонді СТОВ “Обрій 2000”, код ЄДРПОУ 14215170, зареєстрованого 31.03.2000 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

-на частку ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ “Підприємство “Ікар”, код ЄДРПОУ 21370497, зареєстрованого 18.09.1996 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

-на частку ОСОБА_4 у статутному фонді СТОВ “Танське”, код ЄДРПОУ 05533327, зареєстрованого 23.02.2001 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

-на частку ОСОБА_4 у статутному фонді СТОВ “Фенікс”, код ЄДРПОУ 05492611, зареєстрованого 31.03.2000 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

-на грошові кошти ОСОБА_4, які є на пластикових платіжних картах ЗАТ КБ “ПриватБанк” (ЄДРПОУ 14360570), розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 “Gold” №НОМЕР_12 в сумі 5825,90 грн., та “Visa Classik” №НОМЕР_13 в сумі 273,94 грн. від 27.06.2008 року;

-на ноутбук HP Compag nx9020, s/n: CNF5070SX7, зарядний пристрій з номером 5106862506, СТ: 557С40DLLR8Р4R для ноутбука HP Compag nx9020, s/n: CNF5070SX7. p/n: PG641ES#АСВ, чорного кольору, накопичувальний пристрій “Verbatim”об'ємом 2 GB, мобільний телефон “Samsung D-840” IMEI НОМЕР_5 та зарядний пристрій до телефону “Samsung” сріблястого кольору;

-на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1908 грн. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 11766 /одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість/ грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець