Рішення № 16228730, 06.06.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-1642/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

          шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому банк зазначав наступне. 28.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №620500710441А, банк свої зобов’язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000,0 грн. на споживчі цілі на строк до 28.12.2010 року. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується копією меморіального ордеру від 28.12.2007 року та випискою за його поточним рахунком. Однак, остання не виконує своїх зобов’язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, в зв’язку із чим, станом на 07.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 18415,82 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 10195,33 грн., заборгованість за відсотками 2498,39 грн., несплачена комісія за управління кредитом 1170,0 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, відсотків та комісії 3502,10 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 1050,0 грн. У зв’язку із чим, позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за вказаним кредитним у розмірі 18415,82 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю (а.с.53) ОСОБА_2 позов та викладене у ньому підтримав, просив справу розглянути заочно за відсутністю відповідача, стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 18415,82 грн., при цьому, на запитання суду додатково пояснив, що пеню у сумі 3502,10 грн. банком розрахованом в межах одного року.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (27.04.2011 року о 15.00 годині та 03.06.2011 року о 09.30 годині) не з’явилась, причину неявки суду не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомляла судом належним чином (а.с.47,48), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала до суду будь-яких заперечень проти позову, заяв про визнання позову та клопотань про відкладення розгляду цієї справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург»(правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 620500710441А, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000,0 грн. на споживчі цілі на строк до 28.12.2010 року (копія кредитного договору а.с.8-9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої забов'язання за цим договором.

Кредит було надано банком шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером від 28.12.2007 року на суму 15000,0 грн. (копія а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов’язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв’язку із чим, тому станом на 07.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 18415,82 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом-10195,33 грн.; заборгованість за відсотками - 2498,39 грн.; несплачена комісія за управлінням кредитом 1170,0 грн.;пеня за прострочення сплати кредиту, відсотків та комісії - 3502,10 грн.; штраф за порушення умов Кредитного договору-1050,0 грн. (розрахунок а.с.10-13).

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання по цій справі жодного разу не з‘являлась, взагалі не надавала суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позову в обгрунтування його позовних вимог, у тому числі на підтвердження їх розміру.

Проте, згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків –3502,10 грн. та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків –1050,0 грн.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 6.4 та 6.5 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов’язання, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у вигляді пені та штрафу у розмірах, зазначених у цьому договорі.

Суд приходить до переконання, що фактично за одне й те саме порушення відвідачем зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, оскільки пеню і штраф згідно позовних вимог позивач вимагає стягнути за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, тобто фактично за одне й те саме порушення.

При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, що передбачено п. 6.5 кредитного договору, а у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - слід відмовити.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором № 620500710441А від 28.12.2007 року в сумі 17365,82 грн., в решті позовних вимог –відмовити за їх необгрунтованістю та недоказаністю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «МетаБанк»з відповідача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 173,0 грн. (розрахунок: 1% від суми задоволених позовних вимог 17365,82 грн., платіжне доручення а.с.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.3).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1046, 1048-1049, 1050 ч.1, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Авраменко б. 3 кв. 60, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (адреса: 96006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 30, р № 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 620500710441А від 28.12.2007 року у сумі 17365,82 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень вісімдесят дві копійки) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 173,66 грн. (сто сімдесят три гривні шістдесят шість копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

В решті позовних вимог –відмовити.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар