Рішення № 16227649, 08.06.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.06.2011 Справа № 2-725/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зазначив, що 19.12.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №32-13-07/0024-МК, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 40 000 грн. для ведення поточної підприємницької діяльності, на термін до 15.12.2009 року, зі сплатою 32,2 відсотка річних за користування кредитними коштами. Забезпечення виконання зобовязань за цим договором є порука згідно з договором, що укладається між банком та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачами ОСОБА_1, було укладено договір поруки №32-13-07/0024-МК/П-1 від 19.12.2007 р., ОСОБА_2, було укладено договір поруки №32-13-07/0024-МК/П-2 від 19.12.2007 р., за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником приватним підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором.

Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, а відповідач приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.12.2009 р. має заборгованість у розмірі 51267,23 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів та судові витрати, які були понесені позивачем при подачі позову до суду.

Оскільки судом було відкрито провадження за позовом ПАТ „МетаБанк” до приватного підприємця ОСОБА_3, суд при розгляді справи ухвалою суду від 06.06.2011 р. закрив провадження в частині вимог за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надала письмові заперечення, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач надав кредит на термін до 15.12.2009 р., а позивач звернувся з вимогою тільки 11.10.2010 р., тому вона вважає, що договір поруки припинився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Вислухав пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.12.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №32-13-07/0024-МК, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 40 000 грн. для ведення поточної підприємницької діяльності, на термін до 15.12.2009 року, зі сплатою 32,2 відсотка річних за користування кредитними коштами. Забезпечення виконання зобовязань за цим договором є порука згідно з договором, що укладається між банком та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки №32-13-07/0024-МК/П-1, від 19.12.2007 р., за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником приватним підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором.

Також між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки №32-13-07/0024-МК/П-2, від 19.12.2007 р., за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником приватним підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з п.п.1, 3 укладених з ними договорів поруки зобовязані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі приватного підприємця ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п.4 кожного з договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані самостійно слідкувати за виконанням приватним підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором.

Взяті на себе обовязки, щодо повергнення кредиту, відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3 не виконані, у звязку з чим станом на 29.12.2009 р. він має заборгованість у розмірі 51267,23 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 22148,95 грн., заборгованість по відсоткам 5247,56 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 19989,65 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3881,06 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до п.10 договору поруки, Договір діє до настання таких подій - виконання у повному обсязі зобов'язань.

Враховуючи вищезазначені обставини, які підтверджуються письмовими доказами по справі, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3 за кредитним договором №32-13-07/0024-МК від 19.12.2007 р., обов'язок поручителів ОСОБА_1, за договором поруки №32-13-07/0024-МК/П-1 від 19.12.2007 р. та ОСОБА_2 за договором поруки №32-13-07/0024-МК/П-2 від 19.12.2007 р. нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 512,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 541-543, 551, 612, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» (рах. №29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО №313582) заборгованість за кредитним договором №32-13-07/0024-МК від 19.12.2007 р. в розмірі 51267,23 (пятдесят одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» (рах. №29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО № 313582) понесені судові витрати на оплату судового збору 512,67 (пятсот дванадцять гривень 67 коп.) та інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять гривень)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.