Рішення № 16227402, 06.06.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.06.2011 Справа № 2-887/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 09.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №239/707198, згідно з умовами якого останній отримав кошти в розмірі 106940 грн., строком до 08.04.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,36 % річних.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №85/2008 від 09.04.2008 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09.04.2008 р. між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №85. Згідно з договором застави відповідач надав у заставу автомобіль KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_1.

Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, і станом на 13.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 112102,90 грн., яку позивач просить стягнути на його користь та понесені судові витрати.

Представник позивача уточнював декілька разів позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 101103,19 грн. та судові витрати. У судове засідання 31.05.2011 р. представник позивача подав заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові коші (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 09.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №239/707198. Відповідно до п.1.1 договору АТ «Індустріально-експортний банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 106940 грн., строком до 08.04.2014 року.

Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 14,36 % річних.

09.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №85/2008. Згідно з пунктом 3.1 ст.3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості.

Відповідно до ст. ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09.04.2008 р. між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №85. Згідно з договором застави відповідач передає позивачу в заставу автомобіль KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 08.04.2008 р. Договір застави був посвідчений нотаріально 20.05.2008 р.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і надав відповідачу суму кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 06.04.2008 р. та меморіальним ордером №5 від 09.04.2008 р.

Відповідач зобовязаний погашати суму кредиту в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п.1.4.1 та у строки, зазначені у п.2.4 договору. Однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №239/707198 від 09.04.2008 р., а саме п.п.1.4.1, 2.4, 3.3.2, 3.3.7, у зв'язку з чим станом на 17.03.2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 101103,19 грн., яка складається із заборгованість по кредиту 65767,07 грн., прострочена заборгованість по кредиту 31727,86 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 3358,06 грн., по пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами 250,20 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прво вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57,60, 88, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541-543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Індустріально-експортний банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» (рах.№37397840000001 в ПАТ «Індекс-Банк» МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором №239/707198 від 09.04.2008 року у сумі 101103,19 (сто одна тисяча сто три гривни 19 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» (рах.№37397840000001 в ПАТ «Індекс-Банк» МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) понесені судові витрати на оплату судового збору 1700 (тисячу сімсот гривень) та інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.