Вирок № 16226128, 27.05.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-246/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Токар А.А.

з участю прокурора Рошинець В.А.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 26 листопада 2010 року, близько 20-ї години, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Нересниця по вул. Грушевського у напрямку с. Вільхівці, напроти кафе-бару «Каскад», при розїзді з невстановленим зустрічним автомобілем, який його засліпив, грубо порушив вимоги п.п.12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, п.п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; п.п.19.3 - у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліпленняувімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, тобто будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не зменшив швидкість свого руху до повної зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_3, яка рухалася по середині проїзної частини дороги, і яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден мяких тканин чола і обличчя, перелому зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки (передньої стінки фронтальної пазухи), саден і синців передніх поверхонь обох колінних суглобів, обширних синців передньо-бокових поверхонь правої гомілки та задньої поверхні лівого стегна, а також закритого багато уламкового переломів обох кісток правої гомілки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і просить кримінальну справу щодо нього закрити у звязку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3, яка до нього ніяких претензій не має, так як він відшкодував їй заподіяну шкоду, а також відшкодував цивільний позов прокурора Тячівського району щодо стягнення з нього на користь фінансового відділу Тячівської районної державної адміністрації 7300 гривень 76 копійок за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, згідно якої в неї до підсудного ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій не має, заподіяна їй шкода відшкодована повністю і вона не заперечує щодо закриття кримінальної справи за ст.286 ч.1 КК України відносно підсудного ОСОБА_2 у зв»язку з їх примиренням.

Заслухавши підсудного, потерпілу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрити у звязку з примиренням сторін, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, інкримінований йому злочин відноситься до невеликої тяжкості, останній по місцю проживання характеризується позитивно і просить кримінальну справу щодо нього закрити у зв»язку з примиренням з потерпілою.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Беручи до уваги наведене та ті обставини, що ОСОБА_2 є раніше не судимий, інкримінований йому злочин є невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_3 і та претензій до нього не має, а також він відшкодував цивільний позов прокурора Тячівського району за лікування потерпілої від злочину, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілою, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора Тячівського району щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Тячівської районної державної адміністрації 7300 гривень 76 копійок за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 відшкодовано.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Судові витрати за проведення судових авто технічних експертиз покласти на підсудного ОСОБА_2

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити йому як володільцю.

Керуючись ст.ст. 8, 273, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілою, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов прокурора Тячівського району щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Тячівської районної державної адміністрації 7300 гривень 76 копійок за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 відшкодовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434, 644 гривень 40 копійок судових витрат за проведення судових авто технічних експертиз.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому як володільцю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: В.І. Бобрушко