Рішення № 16223553, 27.04.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-256/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 27 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мороз Л.І.

при секретарі Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю представника представника позивача Шепілової О.В., відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахування по акту.

В судовому засіданні представник позивача Шепілова О. В., позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

В судовому засідані встановлено, що 12.12.2010 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача представниками ВАТ “Донецькобленерго” був встановлений факт самовільного підключення дроту до мереж енергопостачальника без приладу обліку.

Представниками ВАТ “Донецькобленерго” був складений акт № 108738 від 12.12.2010року, а також зроблено розрахунок по акту № 108738 від 12.12.2010року на суму 11418,50грн. (а. с.11-12)

31.01.2010року відповідачу було надіслано попередження про наявність боргу в сумі 11418,50грн. (а.с. 10).

Але станом на 07.02.2011року оплата по акту відсутня.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.7-9).

Суд вважає , що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 114,19 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 15,16,1166 ЦК України, ст.ст. 3,118 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ВАТ «Донецькобленерго» “Краснолиманська електрична мережа” Краснолиманського РЕМ :

11418,50 грн.(одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 50 коп.) суму нарахування по акту на р/р 260303051295 ОКПО 00131127 МФО 355106 філії Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”.

114,19грн. (сто дев"ятнадцять грн. 19 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30(тридцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення ирозгляду справи на р/р 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя -