Рішення № 16222417, 07.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

07.06.2011

Справа №2-2585/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, вказавши, що 12.07.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»та ОСОБА_2 був укладений договір №ZPBRAU00032927 страхування наземного транспорту «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_1. 09.11.2009 р. на пр. Леніна у м. Маріуполі з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «Daewoo-Lanos», д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 4953,96 грн., яку просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

У подальшому ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»уточнило свої позовні вимоги та просило стягнути з ОСОБА_1 510 грн. та з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»4443,96 грн., оскільки ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»ОСОБА_5 також надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.07.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»та ОСОБА_2 був укладений договір №ZPBRAU00032927 страхування наземного транспорту «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_1.

09.11.2009 р. о 19 годині 05 хвилин на пр. Леніна у м. Маріуполі з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Daewoo-Lanos», д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За дане правопорушення ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2009 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із висновком №322-Д від 07.12.2009 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_1, складає 5362,96 грн.

Згідно із платіжним дорученням №18054 від 28.12.2009 р. позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4953,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»згідно із полісом №ВС/4922181 від 11.02.2009 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі 25500 грн., а франшиза 510 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування»франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ОСОБА_1 є винною особою у настанні страхового випадку та зобовязаний сплатити позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 510 грн., а ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»- у розмірі 4443,96 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 5,25 грн., а також 12,35 грн. за оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»на користь позивача 45,75 грн. та 107,65 відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.979, 993, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(р/р №26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в сумі 510 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 12,35 грн., а всього 527 (пятсот двадцять сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(р/р №26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в сумі 4443,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 45,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 107,65 грн., а всього 4597 (чотири тисячі пятсот девяносто сім) гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко