Рішення № 16222334, 29.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.04.2011

Справа № 2-2366/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

29 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та гаряче водопостачання) за період з листопада 2005 року по лютий 2011 року в сумі 10548 гривень 27 коп. основний борг 9796 гривень 66 коп. та штрафні санкції 751 гривень 61 коп.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримку позовних вимог та згоду з заочним розглядом справи у випадку неявки в судове засідання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день слухання були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що в дійсності відповідачі мають заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 року по лютий 2011 року в сумі 10548 гривень 27 коп. (основний борг 9796 гривень 66 коп. та штрафні санкції 751 гривень 61 коп.) тобто не виконують обовязки, покладені на них ст. 67, 68, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68, 162, 179 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 18, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП „Маріупольтепломережа” (код 33760279) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 року по лютий 2011 року в сумі 10548 гривень 27 коп. (основний борг 9796 гривень 66 коп. та штрафні санкції 751 гривень 61 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 10578 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25,50 грн з кожного.

Відповідачі можуть подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя

Справа № 2 2461/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

26 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Турченко О.В., та при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 30.06.2007 року. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з вересня .2010 року по причині різних поглядів на життя, психологічної несумісності, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Стосунків з тих пір не підтримують, мешкають за різними адресами. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо, на примирення не згодна, термін для цього просить не давати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати, строк на примирення не давати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати, строк на примирення не давати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.06.2007 року. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з вересня 2010 року. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. Сторони на збереження шлюбу не згодні, просять його розірвати, строк на примирення не давати.

У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.06.2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя , актовий запис № 309- РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити призвіще «Султанова».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн., звільнівши ОСОБА_3 від сплати витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя