Рішення № 16222104, 22.03.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

22.03.2011Справа № 2-700/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі Соколовой О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крапівіной М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, в якому вказав, що він працював на підприємствах вугільної промисловості. Згідно висновку МСЕК від 25.12.2010 року йому було встановлено первинно 20% ступеня втрати працездатності по підтвердженому профзахворюванню - пневмоніозу, інвалід 2 групи. Позивач вважає, що моральна шкода, яка йому заподіяно внаслідок ушкодження здоровя, в зв»язку з чим він переживає фізичні та моральні страждання, і яку він оцінює в 100 000 грн., повинно сплатити йому підприємство, працюючи на якому він втратив здоров»я. Крім того, позивач просить суд відновити пропущений строк позовної давності, в зв»язку з його юридичною необізнаністю, та тяжким станом здоров»я.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснила, що згідно наказу МВП України № 78 від 6 березня 1996 року СП «Шахта Юний Комунар»В/О «Орджонікідзевугілля»було реорганізоване у державне підприємство «Шахта Юний Комунар». П. 6 цього наказу встановлено, що знов створені підприємства є правонаступниками прав та обов»язків структурних підрозділів В/О «Орджонікідзевугілля». Наказом Міністерства палива та енергетики України № 682 від 24.12.2001 року ДП Шахта «Юний Комунар»передана для подальшої ліквідації ДК «Укрвуглереструктуризація», а тому дане підприємство є самостійною юридичною особою, в зв»язку з чим ДП «Орджонікідзевугілля не може відповідати за його зобов»язаннями.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно працював на підприємствах вугільної промисловості, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 5-6). При виконання трудових обовязків одержав профзахворювання, відповідно за висновком МСЕК від 25.02.2010 року йому було встановлено (а.с.15) первинно 20 % ступеня втрати працездатності по підтвердженому профзахворюванню пневмоніозу.

Згідно ст.237-1 КЗПП України , якою було доповнено Кодекс, згідно із Законом N 1356-XIV (1356-14) від 24.12.99, позивач має право на відшкодування вчиненої моральної шкоди, яку забов»язаний відшкодувати відповідач, оскільки порушення його прав призвело до моральних страждань .

Позивач внаслідок професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоровя призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно із ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичній болі та стражданнях, які фізична особа отримала внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, що дає підстави суду вважати про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності її вини.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право здорові та безпечні умови праці, має право на матеріальне забезпечення на випадок повної або часткової втрати працездатності.

Ст. 8 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, працівникам видаються спеціальний одяг, спеціальне взуття, та інші засоби індивідуального захисту. Роботодавець зобов»язаний забезпечити придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору, з пояснень сторін випливає, що роботодавець не забезпечив позивача означеними засобами захисту.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 згідно запису у трудової книжки знаходився у трудових правовідносинах з шахтою «Юний Комунар», яка входила до складу виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля», а у подальшому державного підприємства «Орджонікідзевугілля», та звільнений у 1992 році з шахти «Юний Комунар»В/О «Орджонікідзевугілля». Тобто шахта «Юний комунар»на час звільнення ОСОБА_1 входила у склад В/О «Орджонікідзевугілля». Таким чином, судом було встановлено, що головне підприємство, до складу якого входила шахта «Юний Комунар»під час роботи ОСОБА_1 існує і на теперішній час.

Крім того, згідно документальної інформації № 14/4-17/1390 від 15.03.2011 року станом на 15.03.2011 року у ЄДРПОУ значиться юридична особа за кодом 00175685, а саме Державне підприємство Шахта «Юний Комунар»Виробничого Об»єднання по видобутку вугілля «Орджонікідзевугілля»Міністерства палива та енергетики України.

Згідно розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у грошовій сумі 6000 гривень і бере до уваги втрату професійної працездатності, обґрунтовану висновком МСЕК від 25.02.2010 року, яким було встановлено 20 % ступеня втрати працездатності по підтвердженому профзахворюванню пневмоніозу.

Посилання позивача на те, що ушкодженням здоровя йому заподіянні моральні страждання є обґрунтованими і підтвердженні доказами.

Крім того, суд вважає за необхідним поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з позовом, оскільки позивач є людиною юридично необізнаною, та враховуючи стан здоров»я позивача.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.233,237-1 КЗпП України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6000 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя