Рішення № 16219123, 01.06.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-789 2009року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2009року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Панічкиної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю Банк „Фінанси та Кредит» в особі філії «ДРУ" Банка «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії «ДРУ" Банка „Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє за довіреністю від 17.04. 2008 року підтримала позовні вимоги та пояснила, що 05 грудня 2006 року між Банком „Фінанси та Кредит", ТОВ в особі філії «Донецьке регіональне управління" Банка „Фінанси та Кредит» та до ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3380 Н. Банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 15 000грн.

Відповідно до п.п. 3.2. 3.3. Кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованності за кредитом у відповідність з додатком №1 до кредитного договору, цілком повернути кредит Банку до 05.12. 2009 року з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262грн. 50 коп.

Кредитування позичальника ОСОБА_2 здійснювалося за програмою кредитування «Швидка фінансова допомога». Відповідно до умов програми кредитування між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 15000грн.перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку до нього, меморіальним ордером та випискою по особовому рахунку.

Відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 3753грн. 50 коп. та комісію в сумі 3042грн. 50 коп., останнє погашення було здійснено 26.11. 2007 року.

Згідно з п.6.1 Кредитного договору позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів. Станом на 19грудня 2008року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком складає 28827грн. 89коп. з яких: заборгованість за кредитом-11246грн. 50коп., прострочена комісія - 3257грн. 50коп., пеня - 14323грн. 89 коп.

Згідно з п.3.5. Кредитного договору Банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів.

За договором поруки від 05 грудня 2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив відповідач ОСОБА_3.

У звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором Банк звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобовязання за позичальника, згідно договору поруки. Вимога Банку не виконана до теперішнього часу.

Банк неодноразово звертався до відповідачів про виконання зобовязання за кредитним договором, але вимога Банку не виконується. Просила розірвати кредитний договір за №3380 Н від 05 грудня 2006 року та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 28827грн. 89 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 288грн. 28 коп. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставав:

Відповідно до вимог ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд встановив, що 05 грудня 2006 року між ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір № 3380 Н. Відповідно до умов кредимтного договору Банк надав, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 15000грн., що підтверджується копією зазначенного договору та додатку до нього(а.с.12-13)

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно з п. 3.2.; 3.3. Кредитного договору Позичальник зобов"язаний здіснювати погашення заборгованності за кредитом у відповідність з додатком №1 до кредитного договору, цілком повернути кредит Банку до 05.12. 2009 року з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що Банк цілком виконав зобовязання перед ОСОБА_2 шляхом надання йому кредиту в сумі 15000грн. Відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 3753грн. 50 коп. та комісію в сумі 3042грн. 50 коп., останнє погашення було здійснено 26.11. 2007 року.(а.с.7)

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, станом на 19 грудня 2008 року заборгованість складає 28827грн. 89коп. з яких: заборгованість за кредитом-11246грн. 50коп., прострочена комісія - 3257грн. 50коп., пеня - 14323грн. 89 коп.(а.с. 7-8)

Згідно з п.3.5. Кредитного договору Банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів.

За договором поруки від 05 грудня 2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив відповідач ОСОБА_3 (а.с. 14-16)

Згідно п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов»язань у встановлені договором строки. Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.. 651 ЦК України договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Суд встановив, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання зобов»язання за кредитним договором. Вимоги банку не виконано до теперішнього часу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідачі суттєво порушують умови кредитного договору, а тому кредитний договір №3380 від 05 грудня 2006 року, який був укладений між ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 слід розірвати та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором 28827грн. 89 коп.

У відповідності зі ст. ст.. 83., 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідна стягнути на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» понесені витрати за інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн., та понесений судовий збір в сумі 288грн. 28 коп.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 555, 561, 1054 ЦК України, ст 83, 88 ЦПК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» в особі філії «ДРУ" ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №3380 Н, який укладений 05 грудня 2006 року між ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» в особі філії «ДРУ" ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» в особі філії «ДРУ" ВАТ Банк „Фінанси та Кредит» з перерахуванням р/р№290910350980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» ЄДРПУ 25795288 м. Донецька- 28827грн. та понесені витрати за інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн., судовий збір в сумі 288грн. 28 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.