Рішення № 16218619, 09.06.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-836/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між сторонами про постачання електричної енергії укладено не було. При контрольному відвідуванні відповідача працівниками Синельниківського РЕМ 15.10.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», що виразилося в: «безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення без приладу обліку». На підставі цього, відповідно до п.п. 35,48,53 «Правил користування електроенергією для населення», контролерами був складено акт-протокол №00019612 від 15.10.2004 року «Про порушення правил користування електроенергією». На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальної компанії, що складає 1566 грн. 09 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, спричинені порушенням Правил користування електроенергією у розмірі 1566,09 грн., а також витрати по сплаті державного мита 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, у звязку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

В матеріалах справи є Акт і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії, де загальна сума збитків дорівнює 1527,23 грн. Ці документи є письмовими доказами факту порушень відповідачем Правил користування електроенергією і правильності обчислення завданих позивачу збитків внаслідок порушення зазначених Правил.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1566 (одну тисячу п»ятьсот шістьдесят шість) грн. 09 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приват-банк».

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. М. Новік