Ухвала суду № 16216963, 18.05.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 2445/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районному суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору купівлі продажу дійсною та визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «МЕТИДА»(33115204) належної ОСОБА_3 у розмірі 100% та заборонити вносити будь які зміни до реєстраційних документів підприємства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, за якою в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі ставлять питання про визнання додаткової угоди до договору купівлі продажу дійсною та визнання права власності. Таким чином, суд вважає, що у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольни.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «МЕТИДА»(33115204) належної ОСОБА_3 у розмірі 100% та заборонити вносити будь які зміни до реєстраційних документів підприємства

Копію ухвали направити Відділу ДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 18.05.2011 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Г.Овчаренко