Рішення № 16216371, 27.05.2011, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-566/11

РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2011 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області з позовом про відшкодування шкоди, завданих рибному господарству до ОСОБА_1, посилаючись на слідуюче: 16.10.2010 року при виконанні своїх службових обов`язків, державним інспектором Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибохорони у Дніпропетровській області Рогозою Євгеном Володимировичем було викрито адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1. Відповідач на Дніпродзержинському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., чим порушив п. 3.15 Првил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, та ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси: тараня 3 шт., судак 2 шт., чим завдано шкоду рибному господарству в сумі 132,60 грн.

На даний час шкода, завдана відповідачем не відшкодована, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючи обставинами: 16.10.2010 року при виконанні своїх службових обов`язків, державним інспектором Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибохорони у Дніпропетровській області Рогозою Євгеном Володимировичем було викрито адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1. Відповідач на Дніпродзержинському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., чим порушив п. 3.15 Првил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, та ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси: тараня 3 шт., судак 2 шт., чим завдано шкоду рибному господарству в сумі 132,60 грн.

Судом встановлено, що на даний час шкода, завдана відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як діями відповідача ОСОБА_1, завдана шкода рибному господарству в сумі 132,60 грн., вона на думку суду і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

На основі ст. 526, 610,611 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212, 224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 132,60 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству на р/р 31115106700005 банк ГУДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства у Жовтневому районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання, шляхом подання заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Суддя