Рішення № 16213781, 13.05.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-701/11

РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Пензар Т.Є..

з участю:

позивача ОСОБА_1 (не з*явив.)

представниці позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 (не з*явив.)

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3911,21 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Позов мотивував тим, що постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 21.02.2011 р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 внаслідок порушення ПДР України заподіяв автомобілю позивача механічні ушкодження. Згідно з висновками автотоваровідчого спеціаліста вартість втрати товарної вартості транспортного засобу складає 2635,30 грн. Позивачем витрачено 459 грн. на проведення експертизи, 300 грн. на таксі в період ремонту автомобіля, 516,91 грн. витрачено на бензин. Загальна сума матеріальної шкоди складає 3911,21 грн. Також позивачу внаслідок ДТП завдано моральних страждань, які він оцінює в 100000 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Представниця відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згодний з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3094,30 грн. (2635, 30 грн. вартість втрати товарної вартості транспортного засобу + 459 грн. витрат на проведення експертизи = 3094,30 грн.). З рештою позовних вимог не згодний, оскільки позивачем не доведена необхідність використання таксі, витрат ним на бензин, та не доведена наявність моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 21.02.2011 р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок порушення ПДР України заподіяв автомобілю позивача механічні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) постанова по адміністративній справі, що набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт заподіяння відповідачкою механічних ушкоджень належному позивачу автомобілю внаслідок правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вже доведений судом постановою по адміністративній справі та не підлягає доказуванню позивачем.

Порушення відповідачем Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному звязку з механічними ушкодженнями, які отримав належний позивачу автомобіль.

Згідно з висновками автотоваровідчого спеціаліста від 10.03.2011 р. (а.с.9-15) вартість шкоди, заподіяної позивачу механічним ушкодженням автомобіля складає 25178,91 грн.

З цієї суми страховою компанією позивачу виплачено 22543,61 грн., що підтвердила в судовому засіданні представниця позивача. Решта суми в розмірі 2635, 30 грн. (вартість втрати товарної вартості транспортного засобу) не виплачена, що не заперечується сторонами по справі.

Також, позивачем на проведення вищезазначеного автотоваровідчого дослідження витрачено 459 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 18) та не заперечується сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в розмірі: 2635,30 грн. + 459 грн. = 3094, 30 грн.

Суд вважає неообгрунтованими доводи позивача щодо стягнення 300 гривень витрат на таксі на період ремонту і щодо витрат на бензин в сумі 516,91 грн. Відповідач не надав суду жодних документів, які б обґрунтовували розмір вищезазначеної суми витрат на таксі. Він не довів необхідності користуватися саме послугами таксі при наявності інших видів громадського транспорту. З наданих позивачем квитанцій на придбання бензину не вбачається, що цей бензин був придбаний саме позивачем і саме в звязку з пошкодження його автомобіля відповідачем. За таких обставин ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.п. 3, 9, 101 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

Позивач внаслідок ДТП і пошкодження належного йому майна переніс стресову ситуацію, глибокі хвилювання. Йому необхідно було звертатись до експертів, за юридичною допомогою тощо. Позивач зазнав вимушених змін у життєвих стосунках. Втратив душевну рівновагу та нормальні життєві звязки. Йому довелось витрачати багато часу та додавати зусиль для відновлення попереднього стану і організації свого життя. Все це завдало позивачу моральних страждань.

Разом з тим, суд вважає розмір зазначеної в позові моральної шкоди завищеним. З врахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, тяжкості вимушених змін, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 500 гривень в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При поданні позовної заяви позивач не сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений законодавством від цих судових витрат. Зазначений позов задоволений і тому судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3094 (три тисячі девяносто чотири) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)) в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. Є. Радченко