Вирок № 16208482, 26.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________

дело № 1-233/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2011 годаЖовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Суховетрук Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого:

- 11 марта 2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы,

- 22 октября 2004 года Желтоводским районным судом Днепропетровской области по ст. 391 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы,

- 20 июля 2006 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобождённого 21 мая 2010 года по отбытию срока наказания, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.2, УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 09 декабря 2010 года около 17 часов 15 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2, где убедился в тайном характере своих действий, после чего путем взлома запоров окна заранее приготовленной ним отверткой, проник в указанное домовладение, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: два системных блока компьютера черного цвета, общей стоимостью 4472 грн., монитор Flatron»черного цвета, стоимостью 850 грн., веб-камеру MAX», 5 мегапикселей, стоимостью 150 грн., USB-флеш карта 8 Гб, стоимостью 95 грн., USB-модем, стоимостью 250 грн., соединительные провода, стоимостью 130 грн., наушники Plantronics с микрофоном черного цвета, стоимостью 150 гривен, компьютерная мышь А4 TECH и клавиатура черного цвета, стоимостью 55 гривен, а всего на общую сумму 6152 гривен. Завладев таким образом чужим имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 09 декабря 2010 года около 17 часов 15 минут, он действительно взломав с помощью отвертки запоры окна дома АДРЕСА_2 проник во внутрь указанного домовладения, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила (т. 2, л.д. 21), что 09 декабря 2010 года она находилась на работе. После возвращения к себе по месту жительства в домовладение АДРЕСА_2 со слов сына ей стало известно о пропаже принадлежащего им имущества на сумму более шести тысяч гривен, что также подтвердил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 (т.2, л.д. 23).

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), согласно которого в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_2 сотрудниками милиции возле оконных проёмов ванной комнаты были зафиксированы следы вдавливания, свидетельствующие о наличии их взлома, а также установлен факт похищения имущества потерпевшей.

Как следует из протокола осмотра от 01 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 31), подсудимым ОСОБА_1 добровольно выдана часть имущества, похищенное из домовладения АДРЕСА_2, которое впоследствии было признано органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу и передана под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 (т.2, л.д. 48,49).

Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.54), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_1 в его явке с повинной (т.2 л.д. 29).

2. Продолжая совершать преступление, 18 декабря 2010 года около 19 часов, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом, проник в помещение домовладения АДРЕСА_3, где действуя умышленно, схватив со стола кухонный нож, приставил его к горлу потерпевшего ОСОБА_4, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел имуществом последнего, а именно: мобильным телефон «Нокиа 6303 сі», стоимостью 1358,90 гривен, а также денежными средствами в сумме 490 гривен, а всего на общую сумму 1848,90 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что действительно 18 декабря 2010 года около 19 часов он проник в дом АДРЕСА_3, где угрожая с помощью кухонного ножа потерпевшему ОСОБА_4 насилием опасным для его жизни и здоровья, завладел имуществом последнего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 18 декабря 2010 года около 19 часов к нему по месту жительства в АДРЕСА_3 без разрешения вошел подсудимый, после чего схватив со стола кухонный нож, приставил последний к его горлу и стал требовать отдать ему денежные средства. Поскольку угрозы подсудимого применить насилие имели реальный характер, он передал ОСОБА_1, имеющиеся денежные средства и мобильный телефон, завладев которыми подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1858,90 гривен.

При предъявлении потерпевшему в ходе досудебного следствие фотоснимков для опознания, он уверенно и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_1, как на лицо, которое 18 декабря 2010 года, находясь в помещении домовладения АДРЕСА_3 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладело принадлежащим ему имуществом, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 02.02.2011 года (т.2, л.д.89).

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки с подсудимым (т. 2, л.д. 94), потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данных им в ходе досудебного следствия, которые не противоречат его показаниям, изложенным в судебном заседании, тем самым изобличил подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснив, что действительно 18 декабря 2010 года он находился у своего товарища ОСОБА_6, когда к ним в комнату без разрешения вошел подсудимый и стал требовать передать ему денежные средства, после чего схватил нож и приставив его к ОСОБА_4, продолжил требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, он остался на месте, а подсудимый с ОСОБА_4 направились искать деньги, однако куда они направились, свидетель не видел. Аналогичные показания также были даны свидетелем ОСОБА_5 и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (т.2, л.д. 120).

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.2, л.д. 76), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1, 27 ноября 2010 года в не установленное органом досудебного следствия время, находился на территории рынка «Озерка»в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, у не установленного органом досудебного следствия лица приобрёл нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей. Не имея предусмотренного законом разрешения, подсудимый стал носить при себе указанное холодное оружие до 09 часов 40 минут 01 февраля 2011 года, когда возле дома 2 по ул. Выставочной в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанное холодное оружие.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 27 ноября 2010 года, точное время он не помнит, находясь на рынке «Озерка»в г. Днепропетровске, у малознакомого ему лица приобрёл с целью самообороны и использования в бытовых целях нож, который стал носить при себе, хотя не имеет предусмотренного законом разрешения на ношение холодного оружия. Однако, 01 февраля 2011 года около 09 часов 40 минут возле дома 2 по ул. Выставочной в г. Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанный нож.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 2, л.д.133,141), поясняли, что 01 февраля 2011 года около 09 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками милиции к дому 2 по ул. Выставочной в г. Днепропетровске, для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_1, при этом в левом наружном кармане спортивной кофты, одетой под курткой последнего, сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен нож. Как пояснял ОСОБА_1. данный нож был приобретён с целью самообороны. Обнаруженный нож в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которой № 68/03-15 от 23 февраля 2011 года (т. 2, л.д.155), изъятый у ОСОБА_1 нож, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом с применением заводского оборудования, по типу охотничьих ножей.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8 (т.2, л.д. 143), последний уверено и последовательно подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствии, конкретно указав на место обнаружения ножа непосредственно у подсудимого в его присутствии, признательные пояснения последнего относительно приобретения указанного холодного оружия, а также обстоятельства надлежащего его опечатывания, таким образом, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 01 февраля 2011 года (т.2, л.д.128), согласно которого у подсудимого ОСОБА_1 действительно 01 февраля 2011 года возле дома 2 по ул. Выставочной в г. Днепропетровске было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (т.3, л.д.156-157).

4. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_1, повторно, 03 января 2011 года около 01 часа, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, соединённого с проникновением в жилище, прибыл к дому АДРЕСА_4, где убедился в тайном характере своих действий, после чего путем повреждения окна, проник в помещение квартиры 48 указанного дома, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил денежные средства в сумме 1000 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9 Завладев чужим имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 03 января 2011 года около 01 часа, он действительно путём повреждения окна проник в помещение дома АДРЕСА_4 откуда такой похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 (т.4, л.д. 16) поясняла, что с 27 декабря 2010 года по 04 января 2011 года она находилась со своей семье на отдыхе. После возвращения по месту своего жительства в дом АДРЕСА_4 она увидела нарушению обстановку и открытое в детской комнате окно, а также обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств общей суммой 1000 гривен, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011 года (т.4, л.д. 5).

. Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д.37-39), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_1 в его явке с повинной (т.4 л.д. 24).

5. Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1 07 января 2011 года около 11 часов 15 минут, находясь возле дома АДРЕСА_5 увидел в руках потерпевшей ОСОБА_10 мобильный телефон «Нокиа 5130». Определив последний как предмет своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_1, проследовал в подъезд указанного дома и зашел за потерпевшей ОСОБА_10 в лифт, где реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитил у последней указанный мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 800 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 07 января 2011 года около 11 часов 15 минут, находясь в лифте дома АДРЕСА_5 открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_10 (т.1, л.д. 28) поясняла, что 07 января 2011 года около 11 часов она возвращалась к себе домой. Зайдя в подъезд дома АДРЕСА_5 она проследовала в лифт, когда за ней зашел подсудимый и стал требовать отдать мобильный телефон, при этом уточнив, что все равно заберет его. Она достала свой мобильный телефон «Нокиа 5130»из кармана и передала подсудимому, который после этого с места совершения преступления скрылся, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 800 гривен. Указанные обстоятельства подтвердил законный представитель потерпевшей ОСОБА_11 (т.1, л.д. 30), пояснившей, что о произошедших событиях ей стало известно со слов своей дочери.

Как следует из протокола предъявления лиц для опознания от 24 февраля 2011 года (т.1, л.д.65,66), потерпевшая ОСОБА_10 в ходе проведения досудебного следствия уверено и безошибочно указала на подсудимого ОСОБА_1, как на лицо, которое 07 января 2011 года в подъезде дома АДРЕСА_5 открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.01.2011 года (т.1, л.д. 12-17), в ходе осмотра лестничной площадки пятого подъезда дома АДРЕСА_5 сотрудниками милиции на полу был обнаружен и изъят чехом для мобильного телефона, последствии признанный органом досудебного следсвтия вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 18)

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 (т.1, л.д. 75) судом установлено, что в середине января 2011 года на рынке «Озерка»в г. Днепропетровске он приобрел у малознакомого ему парня мобильный телефон «Нокиа 5130», красного цвета, который впоследствии был изъят сотрудника милиции, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 27 января 2011 года (т.1, л.д. 43).

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, пари которых он 07 января 2011 года открыто похитил чужое имущество, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть и известны только лицу, его совершившему (т.1, л.д. 52-55).

Кроме того, конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно открытого похищения 07 января 2011 года в подъезде дома АДРЕСА_5 мобильного телефона «Нокиа 5130», были добровольно и последовательно изложены подсудимым в его явке с повинной (т.1, л.д. 40).

Материальный ущерб в сумме 800 гривен, причиненный потерпевшей ОСОБА_10 полностью подтверждается соответствующей копией товарного чека (т.1, л.д. 46).

6. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, 08 января 2011 года около 16 часов прибыл к дому АДРЕСА_6 где реализуя свои преступные намерения, убедившись в тайном характере своих действий, проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_13, а именно: компьютерный монитор ung»- 943, стоимостью 1500 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 08 января 2011 года около 16 часов проник в дом 45 по ул. Туркменской в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил компьютерный монитор, с которым скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что 08 января 2011 года она целый день находилась на работе. После возвращения по месту своего жительства в домовладение АДРЕСА_6 она обнаружила открытое окно в спальне, после чего её сын сообщил о пропаже компьютерного монитора, который находился в указанном месте. Потерпевшая также подтвердила сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 1500 гривен.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д.113), согласно которого в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_6 не было установлено следов взлома, однако был установлен факт похищения имущества потерпевшей, а также обнаружены следы низа протектора обуви, расположенного под окном указанного дома.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 03.03.2011 года (т. 3, л.д.139), последний уверено и последовательно воспроизвел все обстоятельства, при которых 08 января 2011 года тайно похитил из домовладения АДРЕСА_6 чужое имущество, указав при этом на способ проникновения и точное местонахождение имущества, что по мнению суда могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.3, л.д.124), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

7. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_1, повторно, 17 января 2011 года около 04 часа, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, соединённого с проникновением в жилище, прибыл к дому АДРЕСА_7, где убедился в тайном характере своих действий, после чего путем повреждения окна, проник в помещение квартиры 21 указанного дома, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил денежные средства в сумме 11000 рублей РФ, что в перерасчете на гривну Украины составляет 2919,62 гривен, а также денежные средства в сумме 200 гривен, а всего на общую сумму 3119,62 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_14 Завладев чужим имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 17 января 2011 года около 04 часа, он действительно путём повреждения окна проник в помещение квартиры АДРЕСА_7 откуда такой похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_14 (т.4, л.д. 65) поясняла, что 20 января 2011 года вернувшись к себе по месту жительства в АДРЕСА_7, она увидела беспорядок, а также разбитое в зале окно, после чего осмотрев помещение дома, обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 3119,62 гривен, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 года (т.4, л.д. 52).

Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.4 л.д.84-87), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_1 в его явке с повинной (т.4 л.д. 69).

8. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 18 января 2011 года около 16 часов прибыл к дому АДРЕСА_8 где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя свои преступные намерения, проник на территорию указанного домовладения, откуда из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитил спортивный велосипед «Форт», стоимостью 800 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15 После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1 проследовал к недостроенному гаражу, расположенного на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее указанной потерпевшей, а именно: сварочный аппарат welding», стоимостью 3800 гривен. Завладев, таким образом, чужим имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_15 на общую сумму 4600 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 18 января 2011 года около 16 часов проник на территорию дома АДРЕСА_8 откуда сначала похитил велосипед, после чего с находящегося на территории данного домовладения гаража, похитил сварочный аппарат и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 суду пояснила, что 18 января 2011 года со слов своего сына она узнала о том, что на территории принадлежащего ей дома АДРЕСА_8 были похищены велосипед, а также сварочный аппарат, который находился в гараже, расположенного недалеко от входной двери в дом, при этом в указанном месте также был обнаружен нож с рукояткой древесного цвета, впоследствии изъятый сотрудниками милиции, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия 20 января 2011 года (т.3, л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства также полностью подтвердила на досудебном следствии свидетель ОСОБА_17 (т.2, л.д. 103), пояснившая, что она проживает со своим мужем в доме АДРЕСА_8. 18 января 201 года около 16 часов она направилась на прогулку со своим ребенком, при этом все вещи находились на своем месте. После возвращения домой, был обнаружена пропажа части имущества, а именно велосипеда, который находился на территории дома, а также сварочного аппарата, лежавшего в гараже рядом с входными дверьми.

Как следует из протокола осмотра от 01 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 200), подсудимым ОСОБА_1 добровольно выдана часть имущества, тайно похищенное из домовладения АДРЕСА_8 которое впоследствии было признано органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т.3, л.д. 101).

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 03.03.2011 года (т. 3, л.д. 93), последний уверено и последовательно воспроизвел все обстоятельства, при которых он 18 января 2011 года тайно похитил из домовладения АДРЕСА_8 чужое имущество, указав при этом на способ проникновения, местонахождения имущества, а также использования ножа для осуществления преступных намерений, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, что по мнению суда могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.3, л.д. 80), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

9. Подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 18 января 2011 года около 22 часов 05 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_9 где убедившись в тайном характере своих действий, путём разбития камнем окна, проник в указанное домовладение, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_18, а именно: ноутбук Samsung NR-R530J0, стоимостью 4906,67 грн., компьютерная мышь проводная A4tech X6-22D-1 USB black, стоимостью 45,83 грн., денежные средства в сумме 3000 гривен, компакт диск, стоимостью 275 гривен, кошелек кожаный 80 гривен, кошелек, стоимостью 50 гривен, изделие из желтого металла, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 8692,50 гривен. Завладев чужим имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 18 января 2011 года около 22 часов 05 минут, он действительно разбив с помощью камня окно дома 64 по ул. Мачтовой в г. Днепропетровске, проник во внутрь указанного домовладения, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Из оказаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_18 судом установлено, что 18 января 2011 года она отдыхала со своими знакомыми ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в кафе «ОСОБА_34», когда к ним подсел подсудимый, который оказался общий знакомый её товарища. После непродолжительного общения, мы вместе направились по её месту жительства к АДРЕСА_9 где она взяла пластиковую карточку для проверки баланса на счете, при этом подсудимый также находился рядом и попросил оставить свой велосипед у неё во дворе. После проверки своей карточки она вернулась домой, выкатила подсудимому велосипед и они все направились в кафе. После возвращения по месту своего жительства около 22 часов, во дворе дома она увидела свежие следы протектора шин велосипеда, а также разбитое окно. После осмотра помещения своего дома она обнаружила беспорядок и пропажу принадлежащего ей имущества на общую сумму 8692,50 гривен. Указанные потерпевшей обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (т.2, л.д. 224, 226-227, 228-229).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2011 года (т.2, л.д. 185-189), сотрудниками милиции было последовательно осмотрен дом АДРЕСА_9 в ходе которого были зафиксированы место проникновение в указанное домовладение, а также факт нарушенной обстановки и отсутствия принадлежащего потерпевшей имущества.

Согласно протокола осмотра и изъятия от 01 февраля 2011 года (т.1, л.д. 200), подсудимый ОСОБА_1 добровольно выдал сотрудникам чужое имущество, тайно похищенное им с различных источников, среди которого имелись также паспорт, идентификационный код и пластиковые карты, выданные на имя потерпевшей ОСОБА_18, впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 203).

Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 219-220), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_1 в его явке с повинной (т.2 л.д. 198).

10. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, 20 января 2011 года около 18 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_10, где убедившись в тайном характере своих действий, путём разбития окна, проник в указанное домовладение, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_22, а именно: автомобильный холодильник, стоимостью 700 гривен, банки с краской фирмы », объемом 1л., стоимость. 330 гривен за штуку, банки с краской фирмы », объемом 1 л., стоимостью 210 гривен за штуку, банки автомобильной мовилы фирмы «3М», стоимостью 28 гривен за штуку, автомобильная палатка, стоимостью 2000 гривен, икона с надписью «Б. Настя 1905 год», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества с указанного домовладения, подсудимый ОСОБА_1, 29 января 2011 года около 22 часов, повторно прибыл на территорию указанного дома АДРЕСА_10 проникнув во внутрь которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставшуюся часть имущества потерпевшей ОСОБА_22, а именно: банки с краской фирмы банки с краской фирмы ens», объемом 1л., стоимостью 330 гривен за штуку, банки с краской фирмы », объемом 1 л., стоимостью 210 гривен за штуку, банки автомобильной мовилы фирмы «3М», стоимостью 28 гривен за штуку, мотокосу оранжевого цвета, стоимостью 700 гривен, после чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1, причинённый материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_22 составляет в общей сумме 12496 гривен.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 20 января 2011 года около 18 часов, путём разбития окна, проник в дом АДРЕСА_10 откуда тайно похитил банки с краской и какие-то автомобильные принадлежности, после чего осознавая, что в указанном доме осталась еще часть подобного имущества, повторно, 29 января 2011 года около 22 часов, проник в указанный дом, где забрал остальную часть имущества.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_22 суду пояснила, что в доме АДРЕСА_10 на данный момент идут ремонтно-восстановительные работы, поскольку для проживания дом не годен. В январе 2011 года к ним позвонила соседка ОСОБА_24 и сообщила, что с их домовладения выходит молодой человек с набитыми сумками. После приезда с мужем ОСОБА_25 в указанный дом, они обнаружили, разбитое окно с сорванным навесным замком, а также отсутствие принадлежащего им имущества, среди которого находились банки с краской, автомобильная палатка. После чего, 30 января 2011 года они снова по приезду в дом, увидели разбросанные вещи и обнаружили пропажу оставшейся краски, после чего вызвали милицию. Указанные обстоятельства также полностью подтвердили свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_22 (т.3, л.д. 30,37).

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (т.3, л.д. 34), потерпевшая ОСОБА_26 последовательно и уверено подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, которые не противоречат и согласуются с её показаниями в судебном заседании, тем самым, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 03.03.2011 года (т. 3, л.д.34), последний уверено и последовательно воспроизвел все обстоятельства, при которых несколько раз на протяжении января 2011 года, тайно похитил из домовладения АДРЕСА_10 чужое имущество, указав при этом на способ проникновения в указанное домовладение, а также местонахождения и перечень имущества, что по мнению суда могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.3, л.д. 6), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

11. Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, 23 января 2011 года около 23 часов, прибыл к зданию Днепропетровского межобластного производственно-рекламного комбината «Укоопреклама», расположенного по ул. Журналистов,3 в г. Днепропетровске, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, путём разбития окна указанного здания, проник в помещение последнего. После чего, подсудимый ОСОБА_1, находясь в указанном месте. реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, путём повреждения дверного замка, открыл кабинет потерпевшего ОСОБА_27 и таким образом проник в иное помещение, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно ноутбук марки RL|Cm-1.86|1G|120|DRW|x1100|WF/CR|L1G|15.4 W DOC 2.8 kg, серийный номер 83N0AS35726712G, стоимостью 4350 гривен, денежные средства в сумме 2630 гривен и денежные средства в сумме 13 долларов США, что в перерасчете на гривну Украины составляет 103,22 грн., а всего на общую сумму 7083,22 грн.. После чего подсудимый ОСОБА_1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, находясь в здании указанного комбината, убедившись в тайном характере своих действий, путем повреждения замка, проник в кабинет № 312, откуда тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_28, а именно монитор марки hilips»190 CW8FB 19 LCD, серийный номер BZ3A0744620887, стоимостью 1079 гривен, системный блок Patriot Intel Celeron 1,8 G, LAN, DVD-R|RW, ATX 350W, DDR2800, HDD 250 GB 7.2K 16 MB, стоимостью 1671 гривен, электрический удлинитель, стоимостью 35 гривен, а всего на общую сумму 3200 гривен. Завладев чужим имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ОСОБА_27 и ОСОБА_28 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 23 января 2011 года он проник в здание Днепропетровского межобластного производственно-рекламного комбината «Укоопреклама», расположенного по ул. Журналистов,3 в г. Днепропетровске, из кабинетов которого тайно похитил чужое имущество, после чего скрылся, распорядившись последним по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_27 и ОСОБА_28 (т.4, л.д. 120,127) подтвердили, что 24 января 201 года по прибытию на работу в здание Днепропетровского межобластного производственно-рекламного комбината «Укоопреклама», расположенного по ул. Журналистов,3 в г. Днепропетровске, они увидели поврежденные замки своих кабинетов, а также обнаружили пропажу принадлежащего им имущества.

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 (т.4, л.д. 129) установлено, что покидая помещение здания указанного комбината, она проверила все двери кабинетов, которые находились в закрытом состоянии без повреждений. Однако на следующий день, 24 января 2011 года, прибыв на работу около 06 часов утра, обнаружила, что в дверь в одном из кабинетов была открыта, а на полу валялись фрагменты замка, о чем она сразу доложила начальству, что также полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года (т.4, л.д. 166-168), зафиксировавшего место проникновение в указанное учреждение, а также повреждения дверных замков кабинетов внутри здания.

Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д. 144-149), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_1 в его явке с повинной (т.4 л.д. 175).

12. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 24 января 2011 года около 03 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 35/2, расположенному по ул. Дальневосточной в г. Днепропетровске, где убедившись в тайном характере своих действий, путём повреждения окна, проник в указанное домовладение, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_30, а именно: денежные средства в сумме 1000 долларов США, что в эквиваленте на гривну Украины составляет 7942,50 грн., золотой слиток 999,9 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 1500 гривен, системный блок от компьютера, стоимостью 1000 гривен, фотоаппарат марки 550D EF-S 18-135 mm, стоимостью 10990 гривен, фотоаппарат марки W17, стоимостью 1999 гривен, а всего на общую сумму 23431,50 грн., после чего подсудимый с месте совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_30 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 24 января 2011 года около 03 часов, он проник в дом 35/2 по ул. Дальневосточной в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_30 (т.4, л.д. 184), пояснил, что 24 января 2011 года с телефонного звонка своей матери он узнал пропаже принадлежащего ему имущества на сумму 22942,50 грн.

Указанные обстоятельства подтвердила на досудебном следствии свидетель ОСОБА_31 (т.4, л.д. 181), которая пояснила, что 24 января 2011 года она пришли в дом к своему сыну, расположенный по ул. Дальневосточной, 35/2 в г. Днепропетровске, где увидела разбросанные вещи и поврежденный на тумбочке замок, после чего осмотрев помещение указанного дома, было обнаружено отсутствие части имущества сына.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 24 января 2011 года тайно похитил чужое имущество из помещения дома 35/2 по ул. Дальневосточной в г. Днепропетровске, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть и известны только лицу, его совершившему (т.4, л.д. 194-196).

С учетом изложенных доказательств, суд считает возможным принять явку с повинной подсудимого ОСОБА_1 (т.4, л.д. 175), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершённого им преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенной с проникновением в жилище и иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;

-в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;

-в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины;

-в ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет постоянное место жительство, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, частично возместил причинённый ущерб, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины. Кроме того, суд также считает необходимым назначить ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках в счет возмещение материального ущерба в суммах: ОСОБА_4 - 1848,90 гривен, ОСОБА_22 - 12496 гривен, ОСОБА_16 - 4600 гривен, ОСОБА_13 - 1500 гривен, ОСОБА_9 - 1000 гривен, ОСОБА_14 - 3000 гривен, ОСОБА_27 - 6980 гривен, ОСОБА_28 - 3200 гривен, ОСОБА_30 - 22942 гривны, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что совершение подсудимым в отношении указанных потерпевших преступных действий им действительно был причинён материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_18 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба в сумме 17650 гривен и морального вреда в сумме 5000 гривен, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В части разрешения требований о возмещении материального ущерба 17650 гривен, то в ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_32 реальный материальный ущерб, причинённый потерпевшей ОСОБА_18 составляет 8692,50 гривен, который суд считает правильным и соответствующим исследованным доказательствам по делу. Что касается разрешению гражданского иска в части возмещения морального вреда в сумме 5000 гривен, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1000 гривен, при этом исходит из душевных страданий, которые потерпевшая испытывала в связи с утратой возможности свободно распоряжаться, принадлежащим ей имуществом в результате преступных действий подсудимого.

Также, судом установлено, что в рамках досудебного следствия по данному уголовному делу была проведена судебная экспертиза холодного оружия, затраты на которую составили 168 гривен 84 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.2, л.д. 154). Поскольку проведение указанных экспертиз относится к судебным издержкам по делу, суд считает необходимым возложить их на подсудимого ОСОБА_1, согласно требований ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений, поглотив менее строгие наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 01 февраля 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) сто шестьдесят восемь гривен восемьдесят четыре копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 одну тысячу восемьсот сорок восемь гривен девяносто копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_18 восемь тысяч шестьсот девяносто две гривны пятьдесят копеек в счёт возмещения материального ущерба, одну тысячу в счёт возмещения морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_22 двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_16 четыре тысячи шестьсот гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 одну тысячу пятьсот гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 одну тысячу гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_14 три тысячи гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_27 шесть тысяч девятьсот восемьдесят гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_28 три тысячи двести гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_30 двадцать две тысячи девятьсот сорок две гривны в счёт возмещения материального ущерба.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда