Рішення № 16208465, 02.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7819/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма „Глобал-Тур” про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зустрічним позовом ПП фірма „глобал-Тур” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП фірма „Глобал-Тур” про усунення перешкод у користуванні приміщенням (а.с. 4-5).

Позивач у своїй позовній заяві та представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 02 грудня 2010 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу придбав нежитлові приміщенні № 67 поз. 1-5, II поз.2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Але відповідач без будь-яких законних не те підстав та моєї згоди фактично користується даним приміщенням, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом у якому просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ПП фірми „Глобал-Тур” з нежитлових приміщень № 67 поз. 1-5, II поз. 2 будівлі А-5, що знаходяться в будинку по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Вважаючи, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 грудня 2010 року укладений з порушенням вимог чинного законодавства відповідач предявив зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 грудня 2010 року, у звязку з чим у задоволенні первісного позову відмовити.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, наддав суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову ПП фірми «Глобал-Тур»заперечував, вважаючи дані вимоги безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи та просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 69-71).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення первісних позовних вимог та необґрунтованість зустрічних з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 нежитлові приміщення № 67 поз. 1-5 загальною площею 48,1 кв.м., II поз.2 загальною площею 7,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлений у передбаченій законом формі.

Відповідно до акту передачі нежитлового приміщення від 02.12.2010 року ОСОБА_1 отримав у фактичне користування та розпорядження спірні приміщення (а.с. 9) та зареєстрував у КП „ДМ БТІ” 07.12.2010 року за № 32287840, отримавши при цьому витяг про державну реєстрацію прав власності (а.с. 10).

Між тим, фактично здійснювати своє право володіння на придбане ним по договору купівлі-продажу майно, згідно існуючих норм законів ОСОБА_1 не має можливості, оскільки даним приміщенням фактично користується ПП фірма „Глобал-Тур” без будь-яких законних на те підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК право власності набувається на підставах, не заборонених законом, а згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ПП фірма „Глобал-Тур” фактично самоправно зайняло спірне приміщення, оскільки не отримувала згоди на користування від власника - позивача ОСОБА_1

Відповідно до внесених змін до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що позивач на день розгляду справи є власником спірних не житлових приміщень № 67 поз. 1-5 та II поз.2, які розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1, однак його користування та розпорядження даними приміщеннями є неможливим, оскільки відповідач, згоду на користування приміщеннями якому позивач не надавав, створює для нього несприятливі умови володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних доказів, на підтвердження законності підстав свого перебування у спірному нежитловому приміщенні, суд вважає необхідним задовольнити первісні позовні вимоги та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нежитловими приміщеннями № 67 поз. 1-5 та II поз.2, які розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 з боку відповідача ПП фірми „Глобал-Тур”, шляхом виселення її зі спірних приміщень, які знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 відмовивши при цьому у задоволенні зустрічних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 47 Конституції України, ч.1 ст. 317, ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП фірма „Глобал-Тур” про усунення перешкод у користуванні приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку ПП фірма „Глобал-Тур” у користуванні нежитловими приміщеннями № 67 поз. 1-5, II поз.2, які розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 та виселити ПП фірму „Глобал-Тур” з нежитлових приміщень № 67 поз. 1-5, II поз.2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ПП фірма „Глобал-Тур” на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 45,50 грн. (сорок пять гривень пятдесят копійок ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой