Постанова № 16208199, 23.05.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-583/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НТЦ Екопром»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна,62-55), який мешкає по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «НТЦ Екопром»юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,62-55, директором якого є ОСОБА_2, даних, задекларованих ту податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації з ПДВ за 4 квартал 2010 року, на суму 21516,36 грн., по строку сплати 19.02.2011 року фактично сплачено 23.02.2011 року. Дорахована штрафна санкція у сумі 2151, 64 грн.чим порушено:

п.п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 2197-100/15-230/33381910 від 12.04.2011, протоколом 102-15/211 від 04.05.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «НТЦ Екопром» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно 23.02.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації з ПДВ за 4 квартал 2010 року, по строку сплати 19.02.2011 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова