Постанова № 16204638, 09.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6644/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участі:представника позивача

представника відповідачаРоманюка В.М.

Коваль І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Калина" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 23.03.2011 року № 22, -

В С Т А Н О В И В:

в поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2011 року № 22, надіслану відповідачем всупереч п.56.16 ст.56, п.57.3 ст.57 та п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, а також визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна позивача в податкову заставу та нарахування пені і штрафних санкцій.

На думку позивача, відповідач неправомірно сформував податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2011 року № 22, оскільки включені до неї податкові зобовязання зі сплати податку з доходів найманих працівників у сумі 71798,19 грн., є неузгодженими у звязку з оскарженням податкового повідомлення - рішення від 03.12.2010 року №0037011700/0, яким визначене вказане податкове зобовязання, в адміністративному та судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає, що у відповідності до Податкового кодексу Україїни узгодження визначених податковим органом податкових зобовязань відбувається протягом 10-ти денного строку на їх оскарження в адміністративному порядку і звернення до суду з позовом про оскарження таких рішень поза межами 10- ти денного строку не зупиняє їх виконання. Тому надіслання відповідачем податкової вимоги про сплату узгодженого податкового зобовязання з доходів найманих працівників у сумі 71798,19 грн., не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з урахуванням наступного.

Позивач фермерське господарство "Калина" відповідно до довідки з Головного управління Статистики у Хмельницькій області серії АБ №301171 від 14.04.2010 року зареєстрована 27.09.2001 року Старосинявською районною державною адміністрацією Хмельницької області, код ЄДРПОУ 31424846, взято на податковий облік в Летичівській МДПІ (Старосинявське відділення) 16.10.2001 року за №304.

Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Старосинявського відділення проведена планова виїзна перевірка фермерського господарства "Калина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, про що відповідачем складено акт №892/2320/00314248461 від 29.11.2010 року та встановлено, що на порушення п.п. 19.2. "а" п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем при виплаті ОСОБА_5 доходу в сумі 159551,54 грн. не нараховано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 23932,73 грн.

На підставі даного акту перевірки Летичівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року № 0037011700/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 71798,19 грн., в тому числі за основним платежем - 23932,73 грн. та за штрафними санкціями - 47 865,46 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року оскаржене позивачем в адміністративному порядку 13.12.2010 року, шляхом подання до Старосинявського відділення Летичівської МДПІ Хмельницької області скарги, що підтверджується відміткою відповідача про прийняття скарги.

Відповідач 22 грудня 2010 року прийняв рішення про результати розгляду первинної скарги за №1222/10/17, згідно якого, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін та прийняв повторне податкове повідомлення - рішення форми «Р» за №0037011700/1.

Позивач 03.01.2011 року направив в ДПА Хмельницької області повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №2901305748271).

Державна податкова адміністрація в Хмельницькій області 17.01.2011року прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги за №764/10/25-036, згідно якого, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0037011700/0 від 03.12.2010 та №0037011700/1 від 22.12.2010 року та рішення про результати розгляду №1222/10/17 від 22.12.2010 року - без змін.

ДПА в Хмельницькій області рішення від 17.01.2011 року надіслала позивачу поштою з повідомленням про вручення, згідно якого рішення вручено 18.01.2011 року.

Позивач 27.01.2011 року направив до ДПА України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №3140000078082) та чеком поштового відділення від 27.01.2011 року.

Державна податкова адміністрація України 17.02.2011 року прийняла рішення про залишення повторної скарги без розгляду за №3111/6/25-0315, оскільки вважала, що позивачем пропущено 10 денний строк адміністративного оскарження так як скарга надійшла до ДПА України лише 31.01.2011 року.

Згідно п.56.3 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.16 Податкового кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

В повідомленні про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №3140000078082) відділенням поштового зв`язку проставлена дата отримання скарги на відправлення від позивача 27.01.2011 року, що також підтверджується чеком поштового відділення від 27.01.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущений десятиденний термін звернення із повторною скаргою до ДПА України на податкове повідомлення рішення від 03.12.2010 року.

Рішення Державної податкової адміністрації України про залишення повторної скарги без розгляду від 17.02.2011 року за №3111/6/25-0315 позивач отримав 19.02.2011 року, що підтверджується довідкою Укрпошти від 28.02.2011 року.

Позивачем 28.02.2011 року поштою надіслано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву до Летичівської МДПІ в особі Старосинявського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 03.12.2010 року №0037011700/0, що підтверджується чеком поштового відділення від 28.02.2011 року (рекомендований лист №2900506116366).

Згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позивачем адміністративний позов до суду подано 28.02.2011 року.

Вказана вище позовна заява зареєстрована у суді 02.03.2011 року за №7980, що підтверджується штампом суду.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року у справі №2270/3280/11 позовна заява ФГ "Калина" залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 18.03.2011 року.

Недоліки були усуненні у встановлений судом строк, ухвалою від 18.03.2011 року по адміністративній справі №2270/3280/11 відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідачем 23.03.2011 року сформована та надіслана на адресу позивача податкова вимога №22 про сплату податкового боргу в загальному розмірі 71798,19 грн., до якої включені узгоджені податкові зобовязання з податку з доходів найманих працівників, в тому числі : за основним платежем - 23932,73 грн. та за штрафними санкціями - 47 865,46 грн.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі ПК України) визначено порядок оформлення та направлення податковим органом податкової вимоги.

Підпунктом 59.1. ст.59 ПК України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приписами п.14.1.156 ст.14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 зазначеної статті ПК України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За містом п.56.2, п.56.3 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

При цьому, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).

Як зазначено в п.56.17.3. ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується зокрема днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм узгодження податкового зобовязання в будь-якому випадку відбувається в межах строку, визначеного п.57.3 ст.57 ПК України, а саме в межах 10-ти денного строку з моменту отримання такого рішення платником податку.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження платником податків до суду суми податкового зобовязання, узгодженого в апеляційному порядку, в межах строку сплати такого податкового зобовязання надає відповідному податковому зобовязанню статусу неузгодженого.

Судом встановлено, що позивач отримавши рішення ДПА України 19.02.2011 року звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення 28.02.2011 року, тобто протягом 10 календарних днів, наступних за днем закінчення адміністративного оскарження.

Отже, на дату звернення позивачем до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення 0037011700/0, визначене цим рішенням податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 71798,19 грн., не набуло статусу податкового боргу, а отже у відповідача відсутні були правові підстави для надсилання позивачу податкової вимоги №22 від 23.03.2011 року .

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність податкової вимоги №22 від 23.03.2011 року, а відтак позовна вимога про її скасування підлягає задоволенню.

Позовна вимога ФГ "Калина" про визнання протиправними дії відповідача щодо передачі майна позивача в податкову заставу та нарахування пені і штрафних санкцій, не підлягає задоволенню судом, оскільки вчинення таких дій відповідачем не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.158-163,186,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Калина" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2011 року № 22.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук