Постанова № 16204630, 07.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6437/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:

представника позивача:

представника відповідача: ОСОБА_3

Ланчук Т.В., Орлова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області провизнання протиправними дії та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.11.2010 року був складений акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. Відповідно до Акту, перевіркою було підтверджено заявлену позивачем суму податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 177501 грн.

В квітні 2011 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" з ДПІ у м. Хмельницькому надійшов лист, з якого позивачу стало відомо, що підтверджена перевірками невідшкодована сума ПДВ у розмірі 179386 грн. була зменшена в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля".

Позивач вважає, що правове обґрунтування таких дій податкового органу відсутнє, жодна норма законодавства не передбачає вчинення таких дій податковим органом та просить суд:

1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо зменшення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 179386 грн., а також визнати протиправною бездіяльність щодо не подання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

2) Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року у сумі 177501 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та просили суд відмовити в його задоволені.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2010 року був складений акт за №11909/23-7/34838424 про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. Відповідно до п. 1 Акту, перевіркою було підтверджено заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" суму податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 177501 грн.

В квітні 2011 року на адресу позивача з ДПІ у м. Хмельницькому надійшов лист, з якого позивачу стало відомо, що підтверджена перевірками невідшкодована сума ПДВ у розмірі 179386 грн. була зменшена в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля".

Проведеною перевіркою відповідач підтвердив право на бюджетне відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 177501грн., що зазначив в Акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Суд відкидає доводи відповідача, що право на бюджетне відшкодування виникає у випадку дослідження ним ланцюгів постачання продукції від поставників, оскільки вказана підстава не передбачена у діючому законодавстві, а також з часу виникнення права на відшкодування у платника податку до часу розгляду справи в суді пройшов значний час і відповідач мав достатньо часу, щоб здійснити вказані дії під час проведення перевірки.

Відповідно до п.п.7.7.4., 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказаний порядок проведення відшкодування сум ПДВ з бюджету було порушено відповідачем і підстави відмови в наданні висновку та послідуючому відшкодуванні не ґрунтуються на вимогах Закону, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо направлення листа від 06 квітня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування в картці особового рахунку є протиправними так як вказаний лист не ґрунтується на жодному нормативному акті і непередбачений чинним законодавством.

Згідно до ч.2 ст.19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд приходить до висновку, що в діях відповідача вбачається протиправна бездіяльність, яка знаходить свій вияв в не поданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2010 року, так як відповідно до п.п.7.7.4., 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач зобов'язаний після перевірки платника податків або винести податкове повідомлення - рішення або у п'ятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказані дії відповідачем не були здійснені, що є бездіяльністю зі сторони податкової інспекції.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо зменшення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 179386 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо не подання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року у сумі 177501 грн. (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2011 року

Суддя