Ухвала суду № 16204303, 14.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"14" червня 2011 р.                                                             Справа № 2а- 9498/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання –Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача –не прибув,

представник відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про виправлення описки у виконавчому листі виданого 20.10.2010р. Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а –9498/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо витребовування у нього документів стосовно взаємовідносин з контрагентами: договорів, документів на перевезення товарів, документів про висновки про відповідність технічних умов виготовлення, зберігання; реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів, відповідних спеціалістів та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих; документів про умови зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей.

20.10.2010 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без задоволення.

25.01.2011 р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження дій та стягнення шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова по витребуванню у Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" документів поза межами перевірки в порядку, передбаченому п.1 ст.11, ч.6 ст.5, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 9766/10-23-210 від 05.10.2009 року. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", код 34467217 держмито у розмірі 1,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 06.06.2011р. вх. № 01-17/39121, в якій просить привести виконавчий документ від 20.10.2010 р. виданий Харківським окружним адміністративним судом, згідно вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи судом встановлено що, під час виготовлення виконавчого листа виданого 20.10.2010р. Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а –9498/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження дій у виконавчому листі відсутня адреса боржника.

Згідно до ч.1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин виконавчий лист підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити виконавчий лист виданий 20.10.2010р. Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а –9498/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження дій, а саме: зазначити реквізити боржника (Державний бюджет України отримувач: ВДК у Жовтневому районі, код ЄДРПОУ 24134113, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, рахунок: 31412537700008).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Чудних