Постанова № 16204276, 08.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Справа № 2а- 3579/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Єрісова Н.М,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.11.2010 р. № 0000530700/0, від 11.01.2011 р. № 0000530700/1 та від 08.02.2011 року № 0000530700/2 ; зобов'язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у заявленому ТОВ "Восток - Агро" розмірі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Восток - Агро" надало до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, якою заявило до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 43879,00 грн. Актом перевірки № 9180/07-013/30589815 від 12.10.2010 р. відповідач безпідставно зменшив суму бюджетного відшкодування на суму 43879 грн., про що виніс відповідне податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 р. № 0000530700/0.

Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками такої процедури сума податкового зобовязання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною та були складені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 11.01.2011р. №0000530700/1, від 08.02.2011р. №0000530700/2. З податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погоджується, вважає їх незаконними та безпідставними, та такими що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі, які були оголошені уповноваженим представником в судовому засіданні 19.05.2011р.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За наслідками господарської діяльності у серпні 2010 року позивачем надано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій визначено суму податку на додану вартість, згідно з якою підприємством задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника 43879,00 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" по податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 р. згідно якої задекларовано підприємством до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі - 43879,00 грн., про що складено акт перевірки № 9180/07-013/30589815 від 12.10.2010 р., яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем на 43879,00 грн.

За наслідками перевірки були виявленні порушення п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого відповідач дійшов висновку, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 р. на - 43879,00 грн.

На підставі акту перевірки №9180/07-013/30589815 від 12.10.2010 р ДПІ у Московському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0000530700/0 від 02.11.2010 р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування 43879,00 грн.

Позивач з даним податковим повідомленням рішенням не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами такого оскарження сума податкового зобовязання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною та були складені податкові повідомлення-рішення від 11.01.2011р. №0000530700/1, від 08.02.2011р. №0000530700/2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 02.11.2010 року № 0000530700/0, від 11.01.2011 року № 0000530700/1, від 08.02.2011 року № 0000530700/2., якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 43879,00 грн., задекларованого у серпні 2010 р. нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в серпні 2010 року виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, сплаченого ТОВ «Восток-Агро»постачальникам товарів (послуг) в попередніх податкових періодах.

До розрахунку бюджетного відшкодування було включено суми ПДВ з поставки запчастин до сільгосптехніки за договором № 5/1 від 15 січня 2010 року, зокрема було поставлено запчастин на загальну суму 553 421,73 грн., а саме за видатковою накладною від 06 травня 2010 року № 35 на суму 252 294,34 грн. , в тому числі ПДВ 42 049,06 грн., видатковою накладною від 20 травня 2010 року № 246 на 301 127,39 грн., в тому числі ПДВ 50 187,90 грн. Позивачем було сплачено за поставлений товар згідно платіжних доручень : № 5 від 13 липня 2010 року на суму 120 000 грн. в тому числі ПДВ 20 000 грн. та № 19 від 21 липня 2010 року на суму 135 000 грн. в тому числі ПДВ 22 500 грн.

Відповідач вказані платіжні доручення не прийняв до уваги як підтвердження оплати господарських операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки вважає, що призначення платежу в даних платіжних дорученнях на оплату видаткових накладних не відповідають умовам поставки. При цьому податкова інспекція також вказує, що оплата була здійснена на підставі рахунку-фактури № с-096175 від 06 травня 2010 року, в якому міститься посилання на реквізити договору № 135 від 03 вересня 2009 року.

Суд не погоджується з такими висновками податкової інспекції виходячи з наступного.

ТОВ «Восток-Агро»надало на перевірку договір від 15 січня 2010 року № 5/1, видаткові накладні, які засвідчують поставку окремих партій товару та складені у відповідності до умов зазначеного договору, а також платіжні доручення та виписки банку, які засвідчують оплату придбаного товару. При цьому суд зауважує, що призначення платежу містить чітке та однозначне зазначення реквізитів договору, в рамках, якого здійснена оплата, а саме вказано призначення платежу - оплата за запчастини до сільгосптехніки згідно дог. 5/1 від 15.01.2010р. (а.с.88, 89).

Тобто, вказані первинні документи підтверджують фактичне придбання товару, поставка здійснена у відповідності до умов договору та призначення платежу в платіжних документах жодним чином не суперечить умовам чи реквізитам договору.

Також в акті перевірки зазначається, що згідно даних попередньої перевірки встановлена кредиторська заборгованість ТОВ «Восток-Агро»перед ТОВ «Агротрейд», тому оплачені суми 13 та 21 липня 2010 року не можуть бути прийняті до уваги, як оплата податкових та видаткових накладних, які приймали участь в розрахунку бюджетного відшкодування, а є оплатою кредиторської заборгованості перед контрагентом.

Суд зауважує, що згідно довідки від 19 серпня 2010 року № 8188/07-013/30589815 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зазначається сальдо по взаємовідносинам ТОВ «Восток-Агро»і ТОВ «Агротрейд»в рамках всіх укладених договорів, а не лише в рамках Договору від 15 січня 2010 року. Також призначення платежу в платіжних дорученнях визначає, на оплату якої господарської операції спрямоване перерахування грошових коштів, а саме: «оплата за запчастини до сільгосптехніки згідно дог. № 5/1 від 15.01.2010».

Між ТОВ «Агротрейд»та ТОВ «Восток-Агро»було проведено звіряння взаємних розрахунків в рамках Договору від 15 січня 2010 року № 5/1 та складено акт, яким встановлено, що на час заявлення бюджетного відшкодування (подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року) кредиторська заборгованість перед ТОВ «Агротрейд»відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «Восток-Агро»13 та 21 липня 2010 року здійснювало погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агротрейд», а не здійснювало оплату видаткових накладних, з сум яких заявлено до відшкодування податок на додану вартість.

Також податковою інспекцією безпідставно не підтверджено віднесені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 879,33 грн. по взаємовідносинах із ХДПМ «Сантехмонтаж-60»виходячи з наступного.

Так, відповідно до договору оренди від 31 грудня 2009 року № 13 ТОВ «Восток-Агро»орендує у ХДПМ-256 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»нежитлове приміщення.

08 липня 2010 року ТОВ «Восток-Агро»сплатило орендодавцю 5 275,98 грн., в тому числі 879,33 грн. ПДВ, орендних платежів згідно виставлених рахунків-фактур від 30 червня 2010 року № СФ-185 та № СФ-186.

Відповідно до пункту 4.1. вищевказаного договору сума платежів за оренду приміщення сплачується за домовленістю сторін згідно розрахунку, виходячи із встановленої орендної плати та компенсації Орендодавцю витрат за комунальні послуги (електроенергія, холодна вода, сміття, каналізація), виходячи з фактичних показників лічильників за державними тарифами та компенсаційних витрат за опалення.

Тобто, договором визначено, що платежі за оренду складаються з орендної плати та компенсації за комунальні послуги.

Відповідачем встановлено, що призначення платежу у платіжному дорученні не відповідає умовам наданих послуг в рамках договору оренди № 13 від 31 грудня 2009 року, оскільки сплачена сума в розмірі 5 275,98 грн. є оплатою лише орендної плати, але не сплати компенсації комунальних послуг.

Суд звертає увагу, що призначення платежу містить посилання на рахунки - фактури від 30 червня 2010 року № СФ-185 та № СФ-186, з яких вбачається, що рахунок-фактури №СФ-185 від 30 червня 2010 року визначає розмір орендної плати - 3800,00 грн. та складений на підставі акту № ОУ-160 від 30 червня 2010 року про приймання-передачу послуг оренди приміщення на суму 3800,00 грн., та рахунок-фактури № СФ-186 від червня 2010 року визначає розмір компенсації за комунальні послуги та складений на підставі акту № б/н від 30 червня 2010 року використання та вартість комунальних послуг. Разом сума платежу за оренду складає 5275,98 грн. Тому, суд приходить до висновку, що податковою інспекцією безпідставно визначено, що сума 5 275,98 грн., в тому числі ПДВ 879,33 грн. є оплатою лише орендної плати.

Сума бюджетного відшкодування заявленого ТОВ «Восток-Агро»складається також з суми ПДВ в розмірі 333,33 грн. сплаченої 08 липня 2010 року на користь Харківської торгово-промислової палати за оформлення сертифікату погодження та експертного заключення згідно договору № б/н від 28 січня 2010 року (вартість послуги загалом складає 2000,00, в тому числі ПДВ).

В рішенні ДПІ Московського району м. Харкова від 06 січня 2011 року № 103/10/25-012 вказано, що оплачена 08 липня 2010 року сума коштів в розмірі 2000,00 грн. з т.ч. ПДВ 333,33 грн. є погашенням кредиторської заборгованості перед Харківською торгово-промисловою палатою за попередні періоди.

Таке твердження суд вважає необґрунтованим, тому що позивачем надано копію акту звіряння взаємних розрахунків, що спростовує наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «Восток-Агро».

Твердження податкової інспекції в рішенні ДПІ від 06 січня 2011 року № 013/10/25 012 та в акті перевірки про невідповідність оплат ТОВ «Восток-Агро»на користь ПП «Континенттранс»умовам поставки також не відповідає дійсності, оскільки зазначені в первинних документах та угодах реквізити не суперечать реквізитам в документах про оплату господарських зобов'язань. Наявність фінансово-господарських документів по операціям з надання послуг перевезення та транспортування (експедиційних послуг) ПП «Континенттранс»підтверджують фактичне здійснення таких операцій. Відповідність здійснених оплат за платіжними дорученнями від 12 липня 2010 року № 3 та від 19 липня 2010 року № 18 умовам поставки згідно первинних документів, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Восток-Агро»та ПП «Континенттранс».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки № 9180/07-013/30589815 від 12.10.2010 р. не відповідають дійсним обставинам справи, є помилковими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже податкове повідомлення - рішення від 02.11.2010 р. № 0000530700/0 прийняте на підставі такого акту не може вважатись прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, у зв"Язку з чим підлягає скасуванню. Також, оскільки підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення від 02.11.2010 р. № 0000530700/0, то і прийняті за результатами оскарження цього рішення повідомлення-рішення від 11.01.2011р. №0000530700/1, від 08.02.2011р. №0000530700/2, якими залишено без змін повідомлення-рішення № 0000530700/0 від 02.11.2010 р., також підлягають скасуванні як незаконні.

У зв"язку з викладеним, та враховуючи, що встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позовні вимоги стосовно скасування вказаних податкових повідомлень-рішень слід задовольнити.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у заявленому ТОВ "Восток - Агро" розмірі, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до приписів п. 7.7.5 ст. 7 закону України «Про ПДВ»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, формування відповідного висновку можливо тільки після закінчення перевірки, а в разі оскарження платником податків прийнятих за такою перевіркою податкових повідомлень-рішень, по закінченню адміністративного або судового розгляду скарг (позовів).

Таким чином, вказана вимога позивачем була заявлена передчасно, а тому відсутні підстави для заявлених вимог в цій частині, оскільки право позивача щодо формування відповідачем та направлення органу Казначейства висновку на час звернення з позовом не порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова за № 0000530700/0 від 02.11.2010 р., за № 0000530700/1 від 11.01.2011 р. та № 0000530700/2 від 08.02.2011 р., та про відмову в задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у заявленому ТОВ "Восток - Агро" розмірі.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 02.11.2010 року № 0000530700/0, від 11.01.2011 року № 0000530700/1, від 08.02.2011 року № 0000530700/2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 червня 2011 року.

Суддя С.О. Чудних