Постанова № 16204269, 23.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2011 р. № 2-а- 2450/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СКАНТО" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати недійсним рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 32/29-42 від 04 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «СКАНТО»(код ЄДРПУО 36875101); зобов'язати Харківську об'єднанну державну податкову інспекцію поновити реєстрацію приватного підприємства «СКАНТО»(код ЄДРПУО 36875101) у якості платника податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2011 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 32\29-42 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість згідно з п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у звязку з надходженням в електронному вигляді до ХОДПІ відомостей із єдиного державного реєстру стосовно внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, однак вказане рішення є, на думку позивача, необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що станом на момент прийняття цього рішення в єдиному державному реєстрі не містився запис про відсутність приватного підприємства «СКАНТО» за його місцезнаходженням, а тому були відсутні обставини з настанням яких Податковий кодекс України повязує можливість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що на момент прийняття оспорюванного рішення в єдиному державному реєстрі містився запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому у податкового органу були підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації підприємства як платника ПДВ у відповідності до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Крім того, представник відповідача надав пояснення про те що анулювання реєстрації приватного підприємства «СКАНТО» як платника ПДВ відбулося на підставі наявності в єдиному державному реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а примірник, який був посланий на адресу позивача і який містить фразу про відсутність приватного підприємства «СКАНТО» за його місцезнаходженням, був виготовлений помилково, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відзив до позовної заяви у якому просив слухати справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Сканто" зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 18 грудня 2009 року про що в единому державному реєстрі зроблено відповідний запис. Вказане підприємство перебуває на обліку у Харківській обєднаній державній податковій інспекції, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 21 грудня 2009 року № 2087 та зареєстроване платником податку на додану вартість 29 грудня 2009 року, про що свідчить видане цьому підприємству свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100261615.

04 березня 2011 року комісією Харківської ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Сканто", яке оформлене актом рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 32/29-42.

Згідно зазначеного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації ПП "Сканто" в якості платника податку на додану вартість слугував той факт, що по платнику надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи з вказаною адресою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов"язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об"єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Податковому кодексі України.

Статтею 183 Податкового кодексу України визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у разі, якщо: якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість; и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами у справі, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість був відсутній запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про наявність в єдиному державному реєстрі відомостей стосовно внесення інформації щодо відсутності приватного підприємства «Сканто» за вказаною адресою. З огляду на це, посилання податкового органу на факт внесення до єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в оскаржуваному рішенні, як на підставу анулювання реєстрації платником ПДВ, є протиправним.

Щодо наявності в єдиному державному реєстрі запису від 03 березня 2011 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, згідно наданих суду доказів вбачається наступне.

У відповідності до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців; дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців (ст. 3 цього ж Закону).

За ст. 4 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру; реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави, та являє собою автоматизовану систему збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ст.ст. 1, 16 Закону).

Згідно ст. 17 цього ж Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу- підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” будь-яка юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, державний реєстратор повинен внести до єдиного державного реєстру якщо юридична особа не подає протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємством «СКАНТО», яке було зареєстроване 18 грудня 2009 року, було надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі (форма № 6), про що державним реєстратором був зроблений відповідний запис 29 грудня 2010 року.

У контексті з наведеним, суд вважає за необхідне відмітити, що імперативні норми вказаного Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” покладають на реєстратора обов'язок щодо формального підходу до поданих на реєстрацію документів, а положення статей цього ж Закону, в тому числі повноваження Державного реєстратора, не підлягають розширеному тлумаченню, а тому державному реєстратору не надано право вносити відомості про не підтвердження відомостей про юридичну особу без наявності відповідних підстав та за наявності підтвердження цих відомостей у встановленому порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість анульоване на підставі внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей відповідно до п.п."ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, про що прийнято рішення, виходячи з наступного.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією на виконання вимог суду стосовно наявності на копії оскаржуваного позивачем рішення іншої причини анулювання реєстрації платника ПДВ ніж на оригіналі зазначено, що при оформленні Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Сканто» за ф. № 6-РПДВ в письмовому вигляді в якості події, яка стала підставою анулювання реєстрації платника ПДВ зазначено «по платнику надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», при цьому правильно зазначено норму закону - п.п «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України. Вказане відповідач пояснює технічними причинами - ймовірним незбереженням у текстовому файлі відредактованої інформації на шаблоні документу форми № 6-РПДВ. З цих підстав на адресу ПП «Сканто» направлено невідредактований документ. Вказаний недолік було виявлено вже після надсилання поштового відправлення на адресу ПП «Сканто». В матеріалах справи ПП «Сканто» зберігається рішення із зазначенням події, яка стала підставою анулювання реєстрації платника ПДВ «по платнику надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Повідомлення на адресу ПП «Сканто» про некоректне зазначення події, яка стала підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, не направлялось.

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал рішення № 32/29-42 від 04.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Сканто» за ф. № 6-РПДВ, який було надіслано відповідачем на адресу позивача. З останнього вбачається, що підставою анулювання є відомості з Єдиного державного реєстру щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Сканто» було саме внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей відповідно до п.п."ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, оформленого рішенням № 32/29-42 від 04.03.2011 року та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СКАНТО" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення № 32/29-42 від 04 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «СКАНТО» (код ЄДРПУО 36875101), прийняте Харківською обєднанню державною податковою інспекцією.

Зобовязати Харківську обєднанну державну податкову інспекцію поновити реєстрацію приватного підприємства «СКАНТО» (код ЄДРПУО 36875101) у якості платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СКАНТО" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар