Постанова № 16204245, 16.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/2573/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

          розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2573/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов’язок зі сплати податків, має заборгованість з єдиного податку на загальну суму 1200,00 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.02.2007, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 9) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 8), відповідач 01 квітня 2010 року перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності - оптова роздрібна торгівля.

Узгоджена сума податкового зобов’язання за місяць по єдиному податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб за видом діяльності - оптова роздрібна торгівля склала 200,00 грн. Таким чином, загальна сума узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку з червня 2010 року по листопад 2010 рокустановить 1200,00 грн. Зазначене, також, підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 5-7).

Як свідчать матеріали справи відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 09.06.2010 № 1/2450 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 № 2/5110. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 10, 12). Перша податкова вимога № 1/2450 відповідачу вручена не була, про що був складений акт № 722 від 25.11.2010 (а.с. 10) про неможливість вручення податкової вимоги. Згідно зазначеного акту податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень. Друга податкова вимога № 2/5110 була вручена відповідачу 04.01.2012, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 12).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб—платників податків та інших обов’язкових платежів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”(далі –Указу) від 28.06.1999 № 746/99, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті податкового боргу, тому зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг в сумі 1200,00 грн. на користь Місцевого бюджету м. Суми на п/р 34219379700004, одержувач - Місцевий бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек