Постанова № 16203828, 07.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.                                                                                 № 2а-2547/11/1370

о 11 год., 12 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Ланкевич А.З., Мартинюк В.Я.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля», представник –ОСОБА_1 (довіреність № 27 від 11.01.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, представник –ОСОБА_2 (довіреність № 945/10-0 від 11.08.2010 року)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення від 19.03.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення № 275/23-4/4109/22343338 від 19.03.2010 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується із вказаним податковим повідомленням –рішенням ДПІ у Жовківському районі Львівської області, оскільки відповідач порушив його право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На виконання умов договору підряду № 83 від 21.08.2009 року на створення (передачу) науково –технічної продукції, укладеного з орендним підприємством «Львівське обласне проектно –виробниче архітектурно –планувальне бюро», позивач 03.03.2009 року здійснив оплату робіт за виготовлення вищевказаної продукції та отримав податкову накладну. Датою списання коштів по вищевказаній господарській операції з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) та датою отримання податкової накладної є 03.11.2009 року, а відтак позивачем сума ПДВ в розмірі 3662,84 грн. правомірно включена до складу податкового кредиту за листопад 2009 року в якому мали місце обидві підстави для виникнення права платника податку на податковий кредит та заявлена до відшкодування в грудні 2009 року.

На думку позивача, посилання відповідача в акті перевірки на те, що підприємством позивача оплачено послуги, отримані в жовтні 2009 року, які відповідно, використані у господарській діяльності позивача в жовтні 2009 року, та сума ПДВ в складі цієї оплати зайво віднесена до складу податкового кредиту листопада 2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить дату виникнення права платника податку на податковий кредит в залежність від дати (податкового періоду) отримання послуг (виконання робіт). Така дата (виникнення права платника податку на податковий кредит) залежить лише від дати оплати робіт або дати отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання робіт, а в даному випадку обидві події мали місце в листопаді 2009 року.

Позивач також зазначає, що на виконання укладеного з ТОВ «ТД «Елтехо»договору № 21-Т/09 від 10.11.2009 року, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»13 та 25.11.2009 року здійснено оплату підстанції КТПГС-630-10/0,4, про що ТОВ «ТД «Елтехо»надало позивачу відповідні податкові накладні, відповідно у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 28480,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій –або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платника податку товарів (робіт, послуг).

Позивач платіжним дорученням від 03.11.2009 року за № 795 оплатив послуги які отримано підприємством в жовтні 2009 року, відповідно використані у господарській діяльності у жовтні 2009 року, право на податковий кредит в сумі 3662,84 грн. у листопаді 2009 року відсутнє.

Сума ПДВ заявленого позивачем в розмірі 4604,17 грн. із вартості оплачених послуг орендному підприємству «Львівське обласне проектно –виробниче архітектурно –планувальне бюро»може бути відшкодована позивачу в межах підтвердженого податного кредиту за листопад 2009 року (941,30 грн.), оскільки сума ПДВ в розмірі 3622,84 грн. оплачена як компенсація вартості послуг, отриманих в жовтні 2009 року.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту листопада 2009 року суму ПДВ в розмірі 28480,00 грн. із вартості отриманої підстанції КТПГС-630/100,4, які оплачено ТОВ «ТД «Елтехо». Згідно інформаційної довідки № 1228/7/23-721 від 04.02.2010 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва, ТОВ «ТД «Елтехо»відсутнє за своїм місцезнаходженням, відповідно, здійснити зустрічну перевірку вказаного товариства та ланцюг до постачальника товару неможливо, відповідно не встановлено і джерела відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в сумі 28480,00 грн. Відтак, позивач втрачає право на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за відповідний звітний період.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

31.10.1996 року Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області проведено державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля», що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 364326.

12.11.2002 року підприємство відповідача узяте на облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області за № 370, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 370 від 12.11.2002 року.

21.08.2009 року між позивачем (замовником) та Орендним підприємством «Львівське обласне проектно –виробниче архітектурно –планувальне бюро»(виконавець) укладено договір № 83 згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи по виготовленню проектної документації –Містобудівне обґрунтування розташування ділянок під будівництво під’їзної залізниці та автодороги до проммайданчика шахти «Любельська 1-2»ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»по землях запасу Любельської, замочківської, Бишківської та Добросинівської сільських рад Жовківського району Львівської області, замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та проектну документацію та оплатити їх.

Загальна вартість (ціна) робіт за даним договором, визначена на підставі кошторису, становить 31395,77 грн., в тому числі ПДВ –5232,63 грн. (п. 2.1. договору). До початку робіт замовник перераховує виконавцеві попередню оплату (аванс) в розмірі 30% загальної вартості робіт, що складає 9418,73 грн., в тому числі ПДВ –1569,79 грн.

03.11.2009 року позивач отримав податкову накладну № 2, згідно якої загальна сума коштів, що підлягає сплаті за виконані роботи становить 21977,04 грн., в тому числі ПДВ –3662,84 грн.

10.11.2009 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Елтехо»»(постачальник) укладено договір № 21-Т/09 згідно якого постачальник приймає на себе зобов’язання поставити, а покупець оплатити і прийняти електротехнічну продукцію виробництва ВАТ «Укрелектроаппарат»(м. Хмельницький) за кількості і цінами, зазначеними у специфікаціях, і підписаних сторонами.

Загальна сума договору складає 170880,00 грн. з ПДВ і підлягає уточненню згідно п.п. 4.2., 4.4. даного договору (п. 5.1. договору).

13.11.2009 року та 25.11.2009 позивач отримав податкові накладні № 186, № 193, згідно яких загальна сума коштів що підлягають оплаті за поставлені товари становить 85440,00 грн., в тому числі 14240,00 грн. та 85440,00 грн., в тому числі 14240,00 грн.

20.01.2010 року позивач подав до ДПІ у Жовківському районі Львівської області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, розрахунок коригування суми ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2009 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2009 року.

19.03.2010 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яке виникло за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, про що складено акт № 593/23-4/22343338.

Проведеною перевіркою встановлено:

- на порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2., п.п. 7.7.7., п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на суму 32143,00 грн.,

- на порушення вимог п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит за листопад 2009 року на суму 39799 грн., в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за листопад 2009 року яке включається до складу податкового кредиту грудня 2009 року на суму 39799,00 грн., рекомендовано зменшити гр. 26 декларації з ПДВ на 21896,00 грн. шляхом відображення у гр. 23.4,

- на порушення вимоги п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит за грудень 2009 року на суму 18497,00 грн., в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2010 року на суму 18497,00 грн.. рекомендовано зменшити гр. 26 декларації з ПДВ на суму 18497,00 грн. шляхом відображення у гр. 23.4.

З акту перевірки вбачається, що сума ПДВ в розмірі 4604,17 грн. (як було заявлено платником) із вартості оплачених послуг Орендному підприємству «Львівське обласне проектно –виробниче архітектурно –планувальне бюро»може бути відшкодована позивачу в межах підтвердженого податкового кредиту за листопад 2009 року в сумі 941,30 грн. Оскільки сума ПДВ в розмірі 3622,84 грн., оплачена як компенсація вартості послуг, отриманих в жовтні 2009 року.

До перевірки також представлені платіжні документи, які підтверджують авансову плату ТОВ «ТД «Елтехо»за підстанцію КТПГС-630-10/0,4 (трансформатор). Відповідно до інформаційної довідки від 04.02.2010 року за № 1228/7/23-721 надісланої ДПІ у Святошинському районі м. Києва, ТОВ «ТД «Елтехо»відсутнє за місцезнаходженням. Відтак, здійснити зустрічну перевірку вищезазначеного підприємства, а відповідно дослідити ланцюг до постачальника товару неможливо. Враховуючи вищенаведене, оскільки не встановлено джерела відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в сумі 28480,00 грн., ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»втрачає право на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за відповідний звітний період, а тому позивачем зайво віднесено до розрахунку бюджетного відшкодування суму ПДВ 28480,00 грн.

19.03.2010 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області, на підставі акту перевірки № 593/23-4/22343338 від 19.03.2010 року, прийнято податкове повідомлення № 275/23-4109/22343338, яким згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 1.3., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено суму бюджетного відшкодування (у ому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 32143,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами і доповненнями (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.8. цього ж Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього ж пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін

після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник позивача на підтвердження порядку та підстав формування суми заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, крім вищевказаних доказів, також надав суду копії: акту здачі –прийняття проектно –кошторисної документації по договору № 83 від 21.08.2009 року, видаткової накладної № Е-00000126 від 21.12.2009 року, платіжних доручень № 795 від 03.11.2009 року, № 845 від 13.11.2009 року, № 903 від 25.11.2009 року, реєстру отриманих та виданих накладних за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.10.2209 року по 31.10.2009 року та з 01.12.2009 року по 31.12.209 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копії розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень –листопад 2009 року, Інформаційну довідку ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 1228/7/23-721 від 04.02.2010 року.

Судом враховуються пояснення позивача та його представника щодо протиправності прийнятого спірного податкового повідомлення –рішення, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов’язання до бюджету. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтверджені суми свого податкового кредиту.

Судом не враховуються пояснення відповідача та його представника щодо зайво віднесеної позивачем суми ПДВ в розмірі 28480,00 грн. за листопад 2009 року через неможливість здійснити зустрічну перевірку його контрагента (ТОВ «ТД Елтехо»»), неможливість дослідити ланцюг постачальника товару та встановити джерело відшкодування ПДВ за вказаний період, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на отримання такого відшкодування на рахунок у банку в залежність від обов’язкової наявності матеріалів зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми контрагентами у ланцюгу придбання товарів до позивача.

Відсутність висновків вказаних перевірок не впливає на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальниками товару та заявлення бюджетного відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість.

Відтак, обставини що вказують на наявність у позивача документального підтвердження розміру сплаченого в ціні товару податку на додану вартість, а також порушення позивачем вимог вищенаведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість, відповідачем належними та допустимими доказами спростовані не були.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постановах від 06.04.2011 року, 27.04.2011 року та ухвалах від 06.04.2011 року, 28.04.2011 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 275/23-4/4109/22343338 від 19.03.2010 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 1.3., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб’єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 275/23-4/4109/22343338 від 19.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»(ЄДРПОУ 22343338, вул. Львівська, 40, м. Жовква, Львівська область) 3,40 грн. судового збору.

          5. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

          Постанова складена у повному обсязі 14.06.2011 року.

Головуючий суддя                               Гавдик З.В.

Суддя                                                                                           Ланкевич А.З.

          Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.