Ухвала суду № 16203781, 23.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

23 травня 2011 р.р. № 2а-5337/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря – Новосада В.М.,

представників сторін:

від позивача- Шпек В.В.

від відповідача- Кармелюк Т.Б.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Львів-Металбуд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Львова про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Львів-Металбуд»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Львова про визнання протиправними дій.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд зупинити дію Акта перевірки ДПІ в Шевченківському р-ні м.Львова від 07.04.2011 року №673/23-1/32053687 до завершення розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову ПП «Львів-Металбуд»вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали позову, суд вбачає, що на час відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Крім того, вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити охоронювані законом права та інтереси третіх осіб, а також позбавити в реалізації їхніх прав та обов'язків.

Суд вважає, що клопотання ПП «Львів-металбуд»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69-71, ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. П’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                             Журомська М.В.