Постанова № 16202632, 08.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №38/264

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. за дов., від відповідача:ОСОБА_2. за дов.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від17.03.2011 року

у справі№38/264 (головуючий: Лейба М.О., судді Мєзєнцев Є.І., Донець О.Є.)

за позовомпублічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Донецьк

простягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 23 115,04грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року у справі №38/264 у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області (далі ВАТ „Донецькобленерго”) до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Донецьк (далі КП СЄЗ Київського району м.Донецька ЖЕК №2) про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 23 115,04грн. - відмовлено.

Вищевказане рішення мотивоване тим, що акт №039865 від 23.04.2009р., за яким виставлено рахунок на спірну суму, складений з порушенням ПКЕЕ, зокрема, підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а тому не може бути підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що акт №039865 від 23.04.2009р. складений з додержанням вимог п.6.41 ПКЕЕ та містить всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а підписання такого акту ОСОБА_3 без достатніх повноважень, на думку скаржника, не є підставою для неприйняття його у якості належного доказу.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно п.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.04р №336 визначено коло обовязків та прав головного енергетика на підприємстві, а тому на думку скаржника, ОСОБА_3. як головний енергетик на КП СЄЗ Київського району м.Донецька, що підтверджується наказом №324 від 14.02.06р., відповідає за все наявне електрогосподарство, а тому уповноважений підписувати документи, які мають відношення до виконання між сторонами по справі умов договору та Правил користування електричної енергії.

Представник позивача під час судового засідання підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, а також просив здійснити заміну найменування позивача в даній справі з ВАТ „Донецькобленерго” в публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі ПАТ „Донецькобленерго”), яке колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє та здійснює відповідну заміну.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду від 17.03.2011 року у справі №38/264 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ „Донецькобленерго” та КП СЄЗ Київського району м.Донецька ЖЕК №2 02.04.2004р. укладено договір про постачання електричної енергії №80 (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п.4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (за методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно п. 4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держперевірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність її перевірки. У разі відсутності приладів обліку розрахунки здійснюються по установленій потужності.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Договір укладено з додатками до нього.

В Додатковій угоді від 11.09.06р. до вищевказаного договору, в звязку з реорганізацією КП «Житлово-експлуатаційна контора №2 Київського району м.Донецька»шляхом злиття з КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», що є його правонаступником (згідно Наказу Управління житлового господарстства №129-ос від 01.11.04р.), сторони дійшли згоди щодо заміни споживача за договором постачання електричної енергії №80 від 02.04.04р. КП «Житлово-експлуатаційна контора №2 Київського району м.Донецька»його правонаступником КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька».

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції в порушення господарсько-процесуального законодавства вищевказаний факт правонаступництва та обумовлені цим відповідні зміни до спірного договору не досліджувалися, що свідчить про неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи.

З наданих позивачем пояснень №03-юр-38709/11 від 01.06.2011 року вбачається, що останнім помилково зазначено в якості відповідача КП «Житлово-експлуатаційна контора №2 Київського району м.Донецька, однак згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, яке було надано в якості додатку до позову, відповідач має найменування: КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», що також судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано.

Таким чином, колегія суддів здійснює заміну найменування відповідача з КП «Житлово-експлуатаційна контора №2 Київського району м.Донецька на його правонаступника - КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька».

Судом попередньої інстанції встановлено, що у звязку з наявністю заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію, працівниками підприємства позивача 19.04.2005р. було здійснено відключення від енергопостачання обєкту відповідача, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 104а, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про виконання заявки на відключення від 19.04.2005р. та актом перевірки електроустановок споживача електроенергії від 20.04.2005р.

Представник позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції надав пояснення про те, що після 2005 року вищевказаний обєкт відповідача не був підключений до енергопостачання, що також відповідачем не спростовується.

23.04.2009р. представниками позивача здійснено перевірку обєкту за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,104а (управління), в результаті якої зафіксовано факт порушення ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, які не є власністю споживача, про що складено акт про порушення КП Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька Правил користування електричною енергією №039865 від 23.04.2009р.

Вищевказаний акт підписаний з боку представників позивача Ніколаєнко В.І., Нікіфоров О.Л., Гавриленко Є.В., Ніколаєнко І.О., а з боку відповідача (споживача) - головним енергетиком ОСОБА_3

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 30.11.2009р. №174, було вирішено здійснити відповідачу нарахування вартості електричної енергії, недорахованої у звязку з порушенням ПКЕЕ згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями.

Згідно вищевказаної Методики, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 24.04.2006р. по 23.04.2009р., в обсязі 46 879кВтг на загальну суму 23 115,04грн.

На засіданні комісії представник споживача присутній не був, про що зазначено в протоколі від 30.11.2009р. №174.

Протокол засідання комісії від 30.11.2009р. №174, рахунок №80 від 30.11.2009р. на суму 23 115,04грн. позивачем були направлені відповідачу 14.12.2009р., що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення, які містяться у матеріалах справи.

В звязку з тим, що відповідачем не був оплачений рахунок від 30.11.2009р., позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною вимогою до відповідача про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у сумі 23 115,04грн., у задоволенні якої рішенням від 17.03.2011 року у справі №38/264 відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у сумі 23 115,04грн.

В підтвердження факту самовільного підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів до мережі до приладів обліку , ПАТ "Донецькобленерго" посилається, в першу чергу, на акт №039865 від 23.04.2009р., який з боку відповідача підписаний ОСОБА_3 головним енергетиком відповідно до акту, в присутності якого і була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

Відмовляючи ПАТ "Донецькобленерго" у задоволенні позовних вимог, господарський суд попередньої інстанції посилається на те, що належні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів КП СЄЗ Київського району м.Донецька, а також його право на підписання, зокрема, акту №039865 від 23.04.2009р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у період здійснення перевірки ВАТ "Донецькобленерго" у матеріалах справи відсутні.

Так, господарський суд посилається на те, що на момент здійснення 23.04.2009р. перевірки ОСОБА_3. не був уповноважений представляти інтереси Комунального підприємства Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька при здійсненні перевірки щодо дотримання вимог діючих ПКЕЕ та не мав повноважень підписувати акт про порушення ПКЕЕ №039865, як уповноважений представник відповідача, а надані позивачем довіреності №01/4-400 від 17.03.2009р. та №01/4-1619 від 05.10.2006р. на імя ОСОБА_3 не спростовують цих висновків суду з підстав, викладених в оскарженому рішенні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд послався на те, що акт про порушення не є належним доказом, оскільки цей акт є однобічним та складеним лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає про те, що відповідно до Правил користування електричною енергією відмова споживача від підписання акту про порушення Правил користування електричною енергією або підписання такого акту неповноважною особою не є підставою для не прийняття його в якості належного доказу за наявності підпису зазначеного акту чотирма представниками ПАТ "Донецькобленерго".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень представника відповідача, на момент здійснення перевірки взагалі не було визначено особу, яку було б уповноважено на представництво інтересів КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька».

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірний акт є одним із доказів самовільного підключення, в звязку з чим висновок суду першої інстанції про невідповідність змісту вищезазначеного акту ПКЕЕ колегія суддів відхиляє, оскільки дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті

Крім того, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06 №122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Пункт 4 Порядку установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позивачем належним чином доведені позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі у сумі 23 115,04грн., тому ці позовні вимоги, зважаючи на арифметичну обґрунтованість їх розрахунку (а.с.27), підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ПАТ "Донецькобленерго", та скасовує рішення господарського суду від 17.03.2011 року у справі №38/264, оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясування істотних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року у справі №38/264 - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»м.Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 23 115,04грн. задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»(83121, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299, ЄДРПОУ 05514241, р/р 260009801197 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011) на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр.Леніна, буд 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №260383011297 в Донецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469) вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 23 115,04грн.

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»(83121, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299, ЄДРПОУ 05514241, р/р 260009801197 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011) на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, буд 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26000141018400 в АКЦ КОМ.ІНН.ОВ БАНК «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 231,15грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 115,58 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М.Колядко

І.В.Приходько

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.