Рішення № 16202360, 14.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Справа № 5024/801/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д", м. Херсон

про стягнення 2709 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. представник дов. б/н

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" (відповідач) заборгованості в сумі 2709 грн. 87 коп., з яких: 2304,35 грн. - основний борг, 405,52 грн. - сума договірної санкції.

Між приватним акціонерним товариством "МТС Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" був укладений договір № 2541399/1.11031228 від 09.11.2005 р., відповідно з умовами якого відповідачу надавались послуги стільникового зв'язку .

Згідно з п. 3.3, п. 7.1. Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку ПАТ "МТС Україна", згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, останній погодився своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та оплату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, на момент подачі позовної заяви, рахунки, які були виставлені відповідачу за надані послуги та абонентську плату за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2010 р. на особовому рахунку № 1.11031228 не були сплачені.

Таким чином у відповідача існує заборгованість за надані послуги в сумі - 2185,74 грн.

Позивач з посиланням на умови Додаткової угоди №3800492 від 07.04.2008 р. просить стягнути з відповідача суму договірної санкції в розмірі 405,52 грн. за порушення умов додаткової угоди.

Суд не задовольняє вищевказані вимоги, оскільки вищезазначена Додаткова угода укладена між ФОП Заєнчик та ТОВ "АКСУН УКР ЛТД" і не має ніякого відношення до Договору №2541399/1.11031228 від 09.11.2005 р. та спору, який розглядається.

Відповідно ст.193 ГК України, ст. 525, ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону та договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не дозволяється.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За рішенням НКРЗ від 28.09.2006 р. № 384 ЗАТ "УМЗ" внесено до реєстру операторів провайдерів телекомунікацій.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд накласти арештна майно відповідача та грошові кошти, які йому належать за вказаними в позові банківськими реквізитами.

Зважаючи на те, що викладені в позовній заяві заходи щодо забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими суд залишає без розгляду клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по справі суд покладає у відповідності до положень ст. 49 ГПК України на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" (73000 м. Херсон, вул. Кулика, 133, р/р. 26006005087 в ХФ "Захід Інкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 32928479) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р. 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 2185,74 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" (73000 м. Херсон, вул. Кулика, 133, р/р. 26006005087 в ХФ "Захід Інкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 32928479) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р. 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) в рахунок відшкодування 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повний текст рішення підписано 16.06.2011 р.