Ухвала суду № 16202329, 14.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5/113-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес" Білозерського району Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: АТ "БМ Банк" - ОСОБА_1, представник, дов. у справі,

- ПАТ "Кредобанк" - ОСОБА_2, представник, дов. у справі,

- ЗАТ "Дека" - ОСОБА_3, представник, дов. у справі,

- ПП "Господарь" - ОСОБА_4, представник, дов. у справі,

від боржника - Салюк О.М., ген. директор, ОСОБА_5, представник, дов. у справі,

розпорядник майна - не зявився

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.11 р. визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Кредитором - Приватним підприємством "Господарь" подано до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду від 29.03.11 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 26.05.11 р. заява кредитора прийнята судом і призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представником заявника (кредитора) підтримано заяву про перегляд ухвали суду від 29.03.11 р. за нововиявленими обставинами, просить її переглянути і скасувати в частині вимог кредитора ПАТ "Кредобанк", посилаючись на визнання і включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Кредобанк" в сумі 52618343,25 грн. до яких включено і вимоги в сумі 8074828,94 грн., які виникли на підставі договору кредитної лінії № 36 від 15.06.07 р., укладеному між кредитором та позичальником ПП "Добродій", і виконання зобов'язань яких забезпечено заставою майна боржника, згідно договору іпотеки від 03.12.08 р. Оскільки юридичну особу позичальника ПП "Добродій" припинено, то його зобов'язання перед кредитором ПАТ "Кредобанк" по договору кредитної лінії є припиненими і враховуючи припинення основного зобов'язання є припиненою і майнова порука. При цьому, представником кредитора зазначено, що факт ліквідації (припинення) ПП "Добродій" став відомий кредитору з дня отримання довідки з ЄДР 20.05.11 р. Зазначена обставина припинення юридичної особи та припинення зобов'язань боржника на думку кредитора (заявника) є нововиявленою обставиною, не була відома заявнику, учасникам провадження у справі про банкрутство і суду на час прийняття ухвали та має істотне значення для справи.

Кредитором ПАТ "Кредобанк" заперечень на заяву кредитора про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами до суду не подано, представник кредитора просить визнати вимоги у заявленому розмірі.

Представники кредиторів та боржника вважають вказані обставини нововиявленими, а ухвалу такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому, представниками боржника повідомлено про ненадання при розгляді заяв кредиторів вказаній обставині відповідного значення.

Заслухавши представників кредиторів, боржника, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву кредитора про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.02 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.1.2, п. 1 цього Роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.11 р. визнано вимоги кредиторів до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, у тому числі, включено і вимоги кредитора ПАТ "Кредобанк" в сумі 52618343,25 грн., з яких 42515060,58 грн. - 1 черга, 9455675,53 грн. - 4 черга, 647607,14 грн. - 6 черга. Кредитором вимоги обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника по кредитним та ділерським договорам, зобовязаннями по цінним паперам та наданням боржником майнової поруки за зобовязаннями інших осіб (позичальників), у тому числі і ПП "Добродій".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.11 р. до Єдиного державного реєстру 01.07.10 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП "Добродій" у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Вказані обставини свідчать про припинення юридичної особи позичальника ПП "Добродій" і припинення у зв'язку з цим зобов'язань, які виникли з договору кредитної лінії № 36 від 15.06.07 р., та припинення майнової поруки за договором іпотеки від 03.12.08 р. в частині забезпечення виконання вказаних вище зобов'язань та є нововиявленими обставинами і мають істотне значення для справи, а тому ухвала суду від 29.03.11 р. в частині вимог ПАТ "Кредобанк" переглядається за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 02.12.10 р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваля М.М., якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковано в газеті "Голос України" № 245-246 від 25.12.10 р.

З заявою про визнання вимог до боржника до суду звернувся кредитор ПАТ "Кредобанк", просить визнати вимоги в сумі 58936138,30 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наявністю заборгованості боржника по договорам купівлі-продажу цінних паперів № 347-Д/08 від 03.12.08 р., № 348-Д/08 від 03.12.08 р., № 349-Д/08 від 03.12.08 р., № 254-Д/08 від 31.07.08 р., заборгованості по наданим на підставі кредитних договорів № 51 від 19.08.05 р. ,№ 52 від 19.08 05 р. кредитів та передачею в заставу майна в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії № 36 від 15.06.07 р. укладеному між кредитором та ПП "Добродій", договору кредитної лінії № 25 від 08.05.08 р. укладеному між кредитором та ПП "Господарь", договору кредитної лінії № 58 від 10.09.07 р. укладеному між кредитором та ПП "Господарь".

Боржником визнано та розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора частково в сумі 52618343,25 грн., з яких 47285593,25 грн. - 1 черга, 5332750 грн. - 4 черга. Решту вимог кредитора в сумі 6317795,05 грн. відхилено.

Відповідно до заяви кредитора про визнання вимог, кредитором до складу вимог включено і заборгованість в сумі 8074828,94 грн., яка виникла на підставі договору кредитної лінії № 36 від 15.06.07 р. укладеному між кредитором і ПП "Добродій", виконання зобов'язань за яким забезпечено заставою майна боржника відповідно до договору іпотеки від 03.12.08 р.

В той же час, юридична особа позичальника ПП "Добродій" є припиненою, у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом, про що свідчить запис в ЄДР від 01.07.10 р.

За таких обставин та відповідно до ст. 609 ЦК України вказані зобов'язання є припиненими, а тому відповідно до ст. ст. 559, 593 ЦК України є припиненими і зобов'язання щодо забезпечення виконання вказаних зобов'язань, порука та застава майна.

За таких обставин вимоги кредитора в частині визнання вимог в сумі 8074828,94 грн., які виникли на підставі договору кредитної лінії № 36 від 15.06.07 р., укладеному між кредитором і ПП "Добродій" безпідставні і судом відхиляються.

Також, суд зазначає на правомірне відхилення боржником і розпорядником майна частини вимог кредитора ПАТ "Кредобанк" в сумі 6317795,05 грн. оскільки грошові зобовязання боржника за договором кредитної лінії № 58 від 10.09.07 р. перед кредитором відсутні, боржник відповідно до договору застави від 10.09.07 р. є майновим поручителем позичальника ПП "Господарь" і відповідає перед кредитором у розмірі 1081446,17 грн. вартості переданого в заставу майна.

За таких обставин вимоги кредитора визнаються судом частково в сумі 44543514,31 грн. При цьому, вимоги в сумі 34440231,64 грн., які забезпечені заставою майна боржника відносяться до 1 черги, в сумі 9455675,53 грн., - вимоги за договором № 254-Д/08 від 31.07.08 р. та зобов'язаннями по цінним паперам, які не забезпечені заставою майна боржника до 4 черги, вимоги в сумі 647607,14 грн. пені до 6 черги, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника, у шосту чергу задовольняються інші вимоги, до яких відносяться і штрафні санкції.

Витрати кредитора, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, включаються до реєстру вимог кредиторів і відносяться до 1 черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112 - 114 ГПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1.Заяву кредитора ПП "Господарь" про перегляд ухвали суду від 29.03.11 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Ухвалу суду від 29.03.11 р. в частині визнання вимог ПАТ "Кредобанк" скасувати за нововиявленими обставинами.

3.Визнати вимоги ПАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес", Білозерського району Херсонської області в сумі 44543514,31 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів, з яких 34440231,64 грн. - 1 черга, 9455675,53 грн. - 4 черга, 647607,14 грн. - 6 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга.

4.Вимоги ПАТ "Кредобанк" в сумі 14392623,99 грн. відхилити.

5.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.Г. Ситюк