Ухвала суду № 16202252, 10.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Справа № 3/17-1911-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР"

Третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк"

про визнання недійсним контракту

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рамковий контракт щодо реалізації проекту на надання послуг № UT/c10 від 20.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. порушено провадження у справі № 3/17-1911-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. вжито заходи до забезпечення позову у справі № 3/17-1911-2011 шляхом заборони Приватному акціонерному товариству комерційний банк "Євробанк" (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 35; код 33305163) вчиняти будь-які дії по виконанню банківської гарантії №Г-39/2010/UAH від 02.06.2010р. до розгляду господарської справи № 3/17-1911-2011 по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області 24.05.2011р. виправлено описку, допущену у тексті ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. про забезпечення позову у справі № 3/17-1911-2011, вказавши правильне найменування третьої особи у справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. провадження у справі № 3/17-1911-2011 припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, вжиті ухвалою суду від 19.05.2011р. заходи до забезпечення позову - скасовано.

06.06.2011р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" подано клопотання в порядку ст. 89 господарського процесуального кодексу України, в якому заявник просить суд роз’яснити зміст ухвал господарського суду Одеської області про забезпечення позову та виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, відповідно, а саме роз’яснити: чи означає заборона Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Євробанк" вчиняти будь-які дії по виконанню банківської гарантії те, що Банку заборонено лише здійснювати оплату грошових коштів за банківською гарантією, і дана заборона не розповсюджується на дії Банку по поверненню на вимогу вкладника –ТОВ „КУА „АФІНА-ІНВЕСТ” банківського вкладу, майнові права на який є предметом забезпечення виконання ТОВ "А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ" своїх зобов’язань за Договором про надання банківської гарантії; чи діятимуть зобов’язання Банку в частині оплати коштів за вимогою про сплату коштів за банківською гарантією, поданою бенефіціаром, а також чи діятиме договір застави майнових прав на грошові кошти (депозит) після закінчення строку гарантії та після винесення рішення по суті та/або скасування заходів забезпечення позову; чи діятиме договір застави майнових прав на грошові кошти (депозит) після винесення рішення по суті та/або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи

Як зазначено в ухвалі господарського суду від 19.05.2011р. про забезпечення позову у справі № 3/17-1911-2011, вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати наступні роз’яснення.

Вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Євробанк" вчиняти будь-які дії по виконанню банківської гарантії №Г-39/2010/UAH від 02.06.2010р. до розгляду господарської справи № 3/17-1911-2011 по суті, суд виходив із необхідності тимчасового обмеження (до вирішення спору по суті) права Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР" на отримання гарантійних коштів у сумі 385000 грн. за банківською гарантією, оскільки прийшов до висновку, що реалізація такого права ТОВ"УКРТАУЕР" до вирішення спору по суті створить юридичні наслідки для сторін, які можуть ускладнити виконання рішення суду у справі.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду від 19.05.2011р., у будь-якому випадку, не призводить до припинення договірних правовідносин, у тому числі щодо зобов’язань Банку в частині оплати коштів за вимогою про сплату коштів за банківською гарантією, поданою бенефіціаром, щодо дії договору застави майнових прав на грошові кошти (депозит) після закінчення строку гарантії, щодо дії договору застави майнових прав на грошові кошти (депозит), а в частині правовідносин по реалізації права Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР" на отримання гарантійних коштів у сумі 385000 грн. за банківською гарантією –призупиняє дані правовідносини до моменту скасування заходів до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати відповідні роз’яснення, не зачіпаючи суті ухвал господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. та від 24.05.2011р. у справі № 3/17-1911-2011.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" про роз’яснення ухвал господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. про забезпечення позову від 19.05.2011р. та від 24.05.2011р. про виправлення описки у справі № 3/17-1911-2011 - задовольнити.

2. Роз’яснити, що вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Євробанк" вчиняти будь-які дії по виконанню банківської гарантії №Г-39/2010/UAH від 02.06.2010р. до розгляду господарської справи №3/17-1911-2011 по суті, суд виходив із необхідності тимчасового обмеження (до вирішення спору по суті) права Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР" на отримання гарантійних коштів у сумі 385000 грн. за банківською гарантією, оскільки прийшов до висновку, що реалізація такого права ТОВ"УКРТАУЕР" до вирішення спору по суті створить юридичні наслідки для сторін, які можуть ускладнити виконання рішення суду у справі. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду від 19.05.2011р., у будь-якому випадку, не призводить до припинення договірних правовідносин, у тому числі щодо зобов’язань Банку в частині оплати коштів за вимогою про сплату коштів за банківською гарантією, поданою бенефіціаром, щодо дії договору застави майнових прав на грошові кошти (депозит) після закінчення строку гарантії, щодо дії договору застави майнових прав на грошові кошти (депозит), а в частині правовідносин по реалізації права Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАУЕР" на отримання гарантійних коштів у сумі 385000 грн. за банківською гарантією –призупиняє дані правовідносини до моменту скасування заходів до забезпечення позову.

Суддя Д'яченко Т.Г.