Рішення № 16202162, 08.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р.Справа № 9/17-1525-2011 За позовом: Приватного підприємства "ФЛОРА-С"; До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна";

про стягнення 137488.67грн.

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна"

До відповідача: Приватного підприємства "ФЛОРА-С";

про стягнення та зобовязання виконати умови договору постачання

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача (ПП „ФЛОРА-С”): ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ „І-Тек Україна”): не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 18.04.2011р. за вх. №2102/2011 Приватне підприємство "ФЛОРА-С" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" (далі Відповідач) в сумі 137488,67 грн.

Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 19.04.2011 р. було порушено провадження у справі №9/17-1525-2011.

16.05.2011 р. за вх. №2640/2011 Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" (далі Позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про стягнення та зобовязання виконати умови договору постачання Приватним підприємством "ФЛОРА-С" (далі Відповідач за зустрічним позовом) в сумі 88 146 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі, відповідно до наданих письмових пояснень.

Відповідач у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаючись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних позовних вимогах наполягає, та підтримує їх у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 18 березня 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" зобов'язувалося поставити та передати Приватному підприємству "ФЛОРА-С" у власність комплект обладнання для свинокомплексу.

Відповідно до п.п.1.1-2.1 договору, обладнання передається, його кількість, асортимент, ціна, вартість визначаються та оплата проводяться згідно специфікаціям, оформленим відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору, Приватним підприємством "ФЛОРА-С" проведено оплату обладнання, згідно наданого відповідачем рахунку счет-фактури №-СФ-0000013 від 17.03.2008 року, однак зобов'язання по поставці обладнання відповідачем не виконано.

Не повернено також і одержану суму оплати, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" користується й на момент подання позову.

Таким чином заборгованість відповідача складає 108 700,00 гривень. Крім того, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, було нараховано 3% річних в розмірі 896,25 грн., та інфляційні витрати 27892,42 грн.

16.05.2011 року за вх. № 2640/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" подало до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої первісний позов не визнає у повному обсязі і просить суд стягнути 88146 грн. та зобовязати виконати умови договору постачання Приватним підприємством "ФЛОРА-С", посилаючись на наступне.

Так згідно умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" прийняло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству "ФЛОРА-С" комплект обладнання для свинокомплексу на загальну суму 347 051,49 грн. на умовах передплати.

Приватне підприємство "ФЛОРА-С" частково здійснило передплату на загальну суму 108 700,00 грн.

16 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" було здійснено постачання частини обладнання для свинокомплексу на загальну суму 156 000 грн., що підтверджується Товарно-транспортною накладною №02АБВ від 14.11.2008р. із відміткою Приватного підприємства "ФЛОРА-С" про отримання обладнання.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що доплату за отримане обладнання Приватне підприємство "ФЛОРА-С" до цього часу не здійснило та від виконання умов договору сплати залишку обладнання ухиляється.

На момент подання зустрічного позову, у Приватного підприємства "ФЛОРА-С" є борг щодо доплати 47 300 грн. за вже отриману частину обладнання та зобов'язання щодо виконання умов договору та придбання залишку обладнання для свинокомплексу, що на час укладення Договору постачання складало 191 051,49 грн.

Крім цього у відповідності до п.7.2. Договору постачання, Приватним підприємством "ФЛОРА-С" повинно сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення сплати, що складає 23 256,00 грн., індекс інфляції 14052,00 грн., та 3% річних 3538,00 грн.

08.06.2011 року за вх. № 18503/2011 та вх. № 18595/2011 позивач, за первісним позовом, надав до суду пояснення до первісного позову та заперечення по зустрічному позову, відповідно до яких не погоджується з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", та наполягає на задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 18.03.2008р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 08/03/01, згідно з яким, відповідач за первісним позовом Постачальник, зобовязався поставити та передати у власність Покупцеві позивачу за первісним позовом товар комплект обладнання для свинокомплексу, а позивач в свою чергу зобовязався приймати та оплачувати вартість товару, в порядку та на умовах викладених в договорі.

Відповідно до положень ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарський суд встановив, що поставка обладнання здійснюється Постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" ) па склад Покупця (Приватного підприємства "ФЛОРА-С") на протязі 8 тижнів з часу погодження і підписання специфікацій, що було вчинено та підтверджується специфікацією № 1 від 17.03.2008 року. Передача обладнання оформлюється актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.п.3.2, 3.3, 3.7 договору).

Оплата проводиться - 30% вартості обладнання зазначеної в Специфікації -передоплатою, згідно виставленого рахунку на протязі 5 календарних днів: 65% вартості обладнання, вказаного в Специфікації, згідно виставленого рахунку на протязі 5 днів з моменту повідомлення про відправку машини; 5% вартості обладнання згідно виставленого рахунку, на протязі 5 днів з моменту закінчення монтажних робіт (п.5.3 договору). По закінченні зборки та установки обладнання складається акт введення обладнання в експлуатацію, підписаний представниками обох сторін (п.6.7 договору).

Разом з договором від 18.03.2008 року Постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" ) було надано Специфікацію від 17.03.2008 року з переліком обладнання, що підлягає поставці, та його загальна вартість в сумі 286 478,02 грн., з якою позивач за первісним позовом погодився та підписав.

На виконання умов договору, Приватне підприємство "ФЛОРА-С" шляхом передоплати перерахувало відповідачу (за первісним позовом) 108 700 грн., що складало - 37% вартості обладнання. Факт сплати вказаної суми, крім наданих документів, підтверджено й відповідачем за первісним позовом.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" після отримання коштів, своїх обов'язків, передбачених договором, не виконало та одержані кошти не повернуло.

Відносно заперечень, то їх позивачем за первісним позовом, не надано, оскільки обладнання Постачальником не поставлено. Акту прийому-передачі уповноваженими представниками сторін не складалось (п,3.7 договору).

Жодних повноважень (довіреностей) сторонами не надавалось за відсутністю доставки. Сповіщення про відправку машини від Постачальника не надходило (підп.5.3.2 договору). Обладнання в дію не вводилось і акт представниками обох сторін про це не складався (п.6.7 договору). Рахунки на оплату вартості „доставленого” обладнання та „введення в експлуатацію” не виставлялись (п.5.3 договору).

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача за первісним позовом, становить 108 700 грн.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за первісним позовом у позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу становить 896,25 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача за первісним позовом.

Розрахунок інфляційних витрат по заборгованості, який здійснений позивачем за первісним позовом у позовній заяві, та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарахований відповідачу, становить 27892,42 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача за первісним позовом.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі, безпідставні, не підтверджені належними доказами.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного підприємства "ФЛОРА-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПОУ 35947824, р/р 26007700913861, в Київському міському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Приватного підприємства "ФЛОРА-С" (65039, м. Одеса, Приморський район, вул. Артилерійська, 11, код ЄДРПОУ 20998686, р/р 26000003884801 в ВАТ „Сведбанк” в м. Одеса, МФО 300164) основний борг у сумі 108 700 грн.; індекс інфляції 27 892,42 грн., 3% річних 896,25 грн., 1374,90 грн. - витрат по держмиту, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" до Приватного підприємства "ФЛОРА-С" відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 10 червня 2011 року.