Рішення № 16202114, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.Справа № 27/17-1348-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача: Приватного підприємства "Техпромресурс";

про стягнення 20800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Техпромресурс", в якій просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 20 800,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару №01-01/11 від 12.01.2011р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобовязання, між тим відповідач за фактично отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2011р.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи «по данному адресу адресат не зарегистрирован», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12 січня 2011 року між субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - продавець) та ПП "Техпромресурс" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №01-01/11, згідно якого продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити фарбу структурну «Рельєф»(надалі іменується "товар") за ціною 320 грн. за 1шт. Загальна кількість товару 65 шт. на суму 20800 грн.

У відповідності до умов п. 2.1 договору, продавець зобовязаний не пізніше 15 календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар.

Згідно з умовами п. 2.2 договору, покупець зобовязаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 15 календарних днів з дня отримання товару.

Положеннями п. 3.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п. 1.1 цього договору ціною та у визначений п. 2.2 цього договору строк шляхом готівкового розрахунку з продавцем.

Умовами п. 4.1 договору встановлено, що у випадку порушення договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Положеннями п. 5.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 5.2 договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 5.1 цього договору, та закінчується після повного розрахунку покупця з продавцем за поставлений товар.

На виконання умов вищезазначеного договору, 24.01.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав, а повноважним представником ПП "Техпромресурс" отримано товар на загальну суму 20 800,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі товару №2 від 24.01.2011р., підписаним уповноваженими представника сторін та скріпленим відповідними печатками.

За фактично отриманий товар відповідач не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла визначена у позовних вимогах заборгованість.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу "Техпромресурс" претензію вих. №1/16-02-11 від 16.02.2011р. (а.с. 15) з вимогою погасити у добровільному порядку в строк до 21.03.2011р. заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у розмірі 20800,00 грн. Зазначена претензія була отримана відповідачем про що свідчить відповідний напис керівника підприємства-відповідача, між тим, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 21.03.2011р. уповноваженими представниками сторін складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого за ПП "Техпромресурс" станом на 21.03.2011р. рахується заборгованість перед позивачем за договором №01-01/11 від 12.01.2011р. у розмірі 20800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань відповідача по оплаті за отриманий товар та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором купівлі-продажу товару №01-01/11 від 12.01.2011р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором купівлі-продажу товару№01-01/11 від 12.01.2011р., а саме прострочив строки сплати за фактично отриманий товар, в звязку з чим, враховуючи, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у розмірі 20 800,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Техпромресурс" (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 32428705) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 65049, АДРЕСА_1; адреса для листування: 65125, АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_1) 20800/двадцять тисяч вісімсот/грн. 00 коп. заборгованості, 102/сто дві/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 10.06.2011р.