Рішення № 16201922, 14.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа№ 5015/2203/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс К», м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо будівельне управління №40», м. Львів,

про: стягнення 2525,95 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №7 від 21.01.2011 р.,

відповідача:Не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо будівельне управління №40»про стягнення 2525,95 грн. Ухвалою від 20.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не здійснив оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2509,12 грн. Крім того, відповідачу нараховано 16,83 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, вимоги ухвали суду від 20.04.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2011 р.

В судове засідання 07.06.2011 р. представники сторін не зявились, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, у звязку з наведеним, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 20.04.2011 р. не виконав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем протягом 2008-2009 р. р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 2509,12 грн., згідно накладних: №690 від 23.12.2008 р. на суму 391,32 грн., №24 від 22.01.2009 р. на суму 296,20 грн., №149 від 30.04.2009 р. на суму 272,64 грн., №204 від 03.06.2009 р. на суму 337,56 грн., №357 від 14.07.2009 р. на суму 282,00 грн., №456 від 15.09.2009 р. на суму 592,56 грн., №517 від 02.11.2009 р. на суму 336,84 грн.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис представника на накладних та підтверджується Довіреностями на отримання товару (копії довіреностей є в матеріалах справи).

11.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №2, з вимогою погасити заборгованість в сумі 2509,12 грн. в семиденний термін.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 2509,12 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2509,12 грн., проте відповідач заборгованість в сумі 2509,12 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив. Таким чином, оскільки позивач звернувся до відповідача 11.01.2011 р. з вимогою погасити заборгованість в семиденний термін, таким чином, відповідач повинен погасити заборгованість в розмірі 2509,12 грн. до 18.01.2011 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2509,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 16,83 грн. інфляційних втрат та 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 526, 610, 612, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо будівельне управління №40»(адреса: вул. Авіаційна, 7А, м. Львів, 79040; ідент. код 32408720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс К»(адреса: вул. Конюшинна, 14, м. Львів, 79040; ідент. код 13814980) 2509,12 грн. заборгованості, 16,83 грн. інфляційних втрат та 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя