Рішення № 16201575, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 38/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Сімоновій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес, Донецька область

про стягнення суми заборгованості за перевищення договірних величин за період лютий-березень 2011р. в розмірі 316 798,18грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 47-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 14/11 від 15.06.2011р.

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес, Донецька область про стягнення суми заборгованості за перевищення договірних величин за період січень 2011р. в розмірі 316 798,18грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором на постачання електричної енергії № 15 від 01.11.2005р., додаток №5, додаток №13 до договору, додаткову угоду №7 від 22.04.2011р., розрахунок суми боргу, рахунки №35/15.125940 від 02.03.2011р. №35/15.101339 від 04.04.2011р., повідомлення від 02.03.2009р., повідомлення від 04.04.2009р., акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий, березень 2011р., правовстановлюючі документи тощо.

Позивач у судове засідання 16.06.2011р. зявився; позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, надав суду пояснення, в яких у звязку з технічною помилкою у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період лютий - березень 2011р. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи

Відповідач проти позову не заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов №1016 від 15.06.2011р., в якому повідомив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з перевищення договірної величини спожитої електричної енергії у лютому, березні 2011р. у розмірі 316 798,18грн. визнає у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії, далі - позивач) та Державним підприємством „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (Споживач, далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 15, згідно з умовами якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 4.2.2. зазначеного договору за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної (граничної) величини споживання електричної потужності Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Пункт 4.2.2. договору кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, в силу приписів якої, Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п. 9.4 Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 30.12.2006р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою №7 від 22.04.2011р. до договору № 15 від 01.11.2005р., Сторони узгодили п.9.4 договору та встановили, що договір №15 від 01.11.2005р. набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.05.2011р.

Додатком №13 до договору № 15 від 01.11.2005р. Сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлюють, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику” відповідач в лютому, березні 2011р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, у звязку з чим останньому позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної електроенергії.

Повідомлення про перевищення споживання електроенергії від 02.03.2011р., від 04.04.2011р. та рахунки №35/15.125940 від 02.03.2011р.; №35/15.101339 від 04.04.2011р. були вручені уповноваженому представнику відповідача.

Відповідно до розрахунку перевищення договірної величини споживання електричної енергії становить 437 857 кВтч на суму 316798,18грн.

Відповідач заборгованість в сумі 316798,18грн. визнає в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в розмірі 316 798,18грн. не погасив.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 316 798,18грн. за договором на постачання електричної енергії №15 від 01.11.2005р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес Донецької області про стягнення суми заборгованості за перевищення договірних величин за період лютий-березень 2011р. в розмірі 316 798,18грн., - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м. Зугрес Донецької області, вул. Станційна, 1; ЄДРПОУ 04623778) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка Донецької області, пр.Леніна,11; на п/р структурної одиниці в особі “Харцизьких електричних мереж №260333011292 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) заборгованість за перевищення договірних величин за період лютий-березень 2011р. в розмірі 316 798,18грн.

Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м. Зугрес Донецької області, вул. Станційна, 1; ЄДРПОУ 04623778) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка Донецької області, пр.Леніна,11) п/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті держмита у розмірі 3167,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2011р.

Суддя Лейба М.О.