Рішення № 16201562, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 18/90пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і

науки України м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Олексійовича м. Краматорськ Донецької області

третя особа: Відокремлений структурний підрозділ дитячий оздоровчий табір „Ластівка” Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України станція Брусино (с. Старий Караван)

Краснолиманського району Донецької області

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.

від третьої особи: ОСОБА_2 дов.

Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулась з позовом про визнання недійсним договора № 5 від 21.04.2009 р., укладеного між Відокремленим структурним підрозділом дитячий оздоровчий табір „Ластівка” Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір був підписаний керівником його структурного підрозділу без належних повноважень, оскільки згоди на його укладення відповідно з Положенням він не надавав, а тому договір укладений з порушенням чинного законодавства і є недійсним.

Відповідач надав відзив в якому висунув заперечення проти позову з посиланням не те, що договір було підписано особою, яка відповідно з Положенням про відокремлений структурний підрозділ дитячого оздоровчого табору „Ластівка” мала на це право і він сторонами виконувався, про що свідчить зроблена передплата у розмірі 20000,00 грн. Крім того, договір вже досліджувався господарським судом та відповідно до рішення від 28.01.2011 р. по справі № 43/274 цей договір оцінено та визнано таким, що підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2010 р. між Відокремленим структурним підрозділом дитячим оздоровчим табором „Ластівка” (у подальшому ДОТ) (Замовником) та відповідачем (Виконавцем) був укладений договір № 5, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з поточного ремонту корпусів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпункту, штабу, бані, їдальні, покрівлі 1, 3, 4 медпункту дитячого оздоровчого табору „Ластівка”.

Договір був укладений відокремленим структурним підрозділом від власного імені і підписаний керівником ДОТ.

Відповідно до п. 3.4 Положення про відокремлений структурний підрозділ дитячого оздоровчого табору „Ластівка” (у подальшому Положення) керівництво оздоровчим табором здійснює його керівник начальник. До компетенції начальника табору в тому числі віднесено укладення угод з юридичними та фізичними особами по узгодженню з власником.

Пунктом 4.8 Положення визначено, що витрати на утримання оздоровчого табору провадяться відповідно до кошторису, затвердженого президією Донецького обласного комітету профспілки працівників освіти і науки України (позивачем по справі).

У заяві позивач посилається на те, що вищезазначений кошторис президією обкому не затверджений, для отримання згоди на укладення оспорюваного договору керівник ДОТ до нього не звертався і згоди на укладення договору він не надавав.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Ст. 203 Цивільного кодексу України містить перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 Цивліьного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином судом встановлено, що договір був підписаний від імені Замовника неуповноваженою особою без наявності на те передбачених Положенням повноважень та без наявності довіреності Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у керівника дитячого оздоровчого табору „Ластівка” в момент підписання договору необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням вимог чинного законодавства і є підставою для визнання договору недійсним.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, оскільки при укладанні оспорюваного договору він не ознайомився з правовим статусом сторони за договором, не перевірив наявність повноважень особи на підписання цього договору. Часткова оплата робіт була здійснена Дитячим оздоровчим табором, а тому не можна вважати ці дії як схвалення угоди юридичною особою.

Посилання відповідача на те, що договір вже досліджувався господарським судом по справі № 43/274, не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання про дійсність чи недійсність договора не було предметом розгляду по справі № 43/274, а тому ця обставина судом не досліджувалась.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору № 5 від 21.04.2009 р. задовольнити.

Визнати недійсним договір № 5 від 21.04.2009 р., укладений між Відокремленим структурним підрозділом дитячий оздоровчий табір „Ластівка” Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (83000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 02658146) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.06.2011 р.