Рішення № 16201515, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 44/61пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО", м.Донецьк, ідентифікаційний код 25578214

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", м.Одеса, ідентифікаційний код 32896416

до Відповідача 2: Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

до Відповідача 3: Приватного підприємства „Нива В.Ш.” в особі Філії № 5, ідентифікаційний код 36366978

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.10року; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.11року Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3ев.м., розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Таманська,18

із залученням до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

·Третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» в особі філії „Донбаське регіональне управління” ПАТ „Фінростбанк”, ідентифікаційний код 34597573

·Третьої особи 2 - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю№б/н від 06.06.2011р.); ОСОБА_3 (за довіреністю б/н до 31.12.2011р. ); Яценко О.А. директор (відповідно до довідки АБ №217722)

від Відповідача 1 ОСОБА_5 (за довіреністю б/н від 20.05.2011р.);

від Відповідача 2 Матвієнко Д.С. (за довіреністю від 20.04.2001р.);

від Відповідача 3- ОСОБА_7 (за довіреністю №05/1/11 від 04.01.2011р.);

від Третьої особи 1 ОСОБА_8 (за довіреністю №1 до 11.01.2012р.);

від Третьої особи 2 не з”яивися

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 22.04.2011р. на 23.05.2011р., з 23.05.2011р. на 31.05.2011р., з 31.05.2011р. на 07.06.2011р.

У судовому засіданні 07.06.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО", м.Донецьк (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", м.Одеса (далі Відповідач 1) та Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.2010р., та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.11року Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3кв.м., розташовану за адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Таманська,18.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення прилюдних торгів з порушеннями законодавства, а саме:

- здійснення відчужена майна без згоди податкової міліції ДПА у м. Донецьку, слідчим відділом якої було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ „Донбас-Авто”;

- неналежне повідомлення Позивача про проведення торгів, їх організацію та проведення з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

- не належним чином проведена оцінка виставленого на продаж майна, оскільки вартість обєкту оцінки є значно меншою ніж ринкова вартість майна.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: лист Першої донецької державної нотаріальної контори від 18.12.2009р.; іпотечний договір від 13.03.2007р.; іпотечний договір від 16.05.2008р.; лист прокуратури Донецької області від 20.07.2010р. №7/1-р-10; лист слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 08.12.2009р.; свідоцтво; №405 від 03.03.2011р.; довідку про заборгованість №2973 від 22.03.2011р.; довідку АБ №217722; довідку про взяття на облік платника податків від 04.02.2010р. №131/10/29-014-20; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 20.04.1998р. №12661200000001326; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.12.2009р., реєстраційний номер №9345164; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.12.2009р., реєстраційний номер 9344982; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.12.2009р., реєстраційний номер 9349375; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.12.2009р., реєстраційний номер 9345202; лист №2303 від 23.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.66 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.33, 37, 38, 41, 43 Закону України „Про іпотеку”, п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.216 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві Позивачем сформульовані клопотання:

-про витребування у Відповідачів та першої Донецької держаної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74 документів;

- про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ „Донбас-Авто”, а саме: будівлі контори А-2, загальною площею 353,7кв.м., будівлі кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., приміщення площею 715.1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, які розташовані за адресою: 84114. м. Донецьк, вул. Таманська, 18. і встановлення заборони комунальному підприємству „БТІ м. Донецька” здійснювати будь-які дії (у тому числі реєструвати права власності) відносно нерухомого майна ТОВ „Донбас-Авто”, а також будівлі контори А-2, загальною площею 353,7кв.м., будівлі кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, які розташовані за адресою: 84114. м. Донецьк, вул. Таманська, 18. Аналогічне клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову було подане Позивачем через канцелярію суду 07.06.2011р. (а.с.21-22 т.6).

На обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.100-153 т.2, а.с.а.с.68-152 т.5, а.с.а.с.1-16, а.с.ас.27-173 т.6, а.с.а.с.14, 17-19 т.7), а також подано:

- клопотання б/н від 31.05.2011р. (а.с.а.с. 60-67 т.5), в якому містились зауваження відносно застосованої у спірних торгах оцінки майна, та прохання витребувати додаткові документи (розглянуто ухвалою від 31.05.2011р.), а також в порядку ч.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог;

- 07.06.2011р. заява про збільшення позовних вимог (а.с.а.с. 24-26 т.6), а саме: вийти за межі позовних вимог для охорони прав і законних інтересів Позивача та третіх осіб та відновити строк для оскарження звітів за незалежною оцінкою закладеного майна, проведеного Донецькою філією ПП „Автоексперт”; визнати недійсними та скасувати результати звітів про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18 будівлі кафе літ. Б-3, приміщення в будівлі головного корпусу літ. Д-1, будівлі контори літ. А-1, проведених Донецькою філією ПП „Автоексперт”, залучити до участі у справі у якості відповідача ПП „Автоексперт”;

- 07.06.2011р. заява про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.15, 16 т.7), якої просить визнати недійсними свідоцтва про посвідчення права власності №№401, 405, 409 від 03.03.2011р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „М-Транс” виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353,8кв.м., будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3кв.м. та будівлю головного корпусу літ. Д-1, загальною площею 715,1кв.м., що розташовані за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18.

Відповідач 1 через канцелярію суду 22.04.2011р. надав письмовий відзив на позов №б/н (а.с.а.с.66-70 т.1), якими проти позову заперечив, посилаючись на проведення спірних прилюдних торгів із дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та добросовісність набуття майна за результатами торгів.

Відповідачем 1 на підтвердження своєї позиції надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.71-77 т.1, а.с.а.с.8-13 т.2, а.с.а.с.2-9, 108-111 т.7).

Відповідач 2 надав заперечення №6/1136-10П від 21.04.2011р. (а.с.а.с.66-69 т.3), в яких з позовними вимогами не погодився, оскільки державним виконавцем здійснювались усі процесуальні дії щодо примусового виконання виконавчих написів №400 від 29.03.2010р. та виконавчого напису №401 від 29.03.2010р. згідно вимог діючого законодавства, пріоритетність вимог стягувача за таким написом за хронологією реєстрації і неналежність залучення органу ВДВС у якості відповідача за розглядуваним позовом.

Відповідачем 2 на підтвердження своєї позиції надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 70-140 т.3, а.с.а.с.37-150 т.4, а.с.а.с.1-56 т.5, а.с.а.с.19-20 т.6).

Ухвалою суду від 22.04.2011р. до участі у справі залучено у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» в особі філії „Донбаське регіональне управління” ПАТ „Фінростбанк” (далі Третя особа 1), Приватне підприємство „Нива В.Ш.” в особі Філії № 5 (далі Третя особа 2), Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі Третя особа 3).

Третя особа 1 через канцелярію суду 19.05.2011р. надала письмові пояснення (а.с.а.с.92-100 т.1), та від 06.06.2011р. (а.с.а.с.20-23 т.7), в яких проти позову заперечила, посилаючись на: забезпечення вимог до позивача за кредитним договором іпотекою спірного майна; порушення кредитних зобовязань і виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, пріоритетність перед обтяженням в межах кримінальної справи зумовлено датою запровадження іпотеки; підтвердження законності вчиненого виконавчого напису у судовому порядку; здійснення реалізації майна із дотриманням вимог законодавства та зменшення на суму оплаченої вартості майна обсягу заборгованості Позивача за кредитними зобовязаннями.

Третя особа 1 на підтвердження своєї позиції надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 101-149 т.1, а.с.а.с.1-96 т.2, а.с.а.с.24-62, 66-105 т.7).

Ухвалою суду від 23.05.2011р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус Приватного підприємства „Нива В.Ш.” в особі Філії № 5 змінений з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача, на співвідповідача по справі Відповідача 3 із проведеннях відповідних змін в нумерації третіх осіб, що залишилися (Банк Третя особа 1, приватний нотаріус Третя особа 2 відповідно).

Відповідач 3 через канцелярію суду 30.05.2011р. надав відзив на позову заяву №1173 від 19.05.2011р. (а.с.а.с.146-147 т.3), яким проти позову заперечив, вказуючи на відповідність дій з організації та проведення прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного іпотечного нерухомого майна вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, „Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 15.12.1999р. за №74/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції за №865/4158 від 15.12.1999р. (із змінами та доповненнями), „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, від 27.10.1999р. №68/5 і Закону України „Про іпотеку”.

Відповідач 3 на підтвердження своєї позиції та виконання вимог суду надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 142-145 т.3, а.с.а.с.1-26 т.4, а.с.а.с.19-20 т.6).

Третя особа 2 своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довела, надаючи заяви про розгляд справи без його участі (а.с.64 т.3, а.с.27 т.4, а.с.17 т.6) та витребувані судом витяги з реєстрів (а.с.а.с.30-32 т.4).

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.

Присутні представники учасників справи у судовому засіданні 07.06.2011р. підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність станом на поточний момент будь-яких додаткових документів на обґрунтування своєї позиції. При цьому, Відповідачі та Третя особа 2 заперечували проти оголошених Позивачем заяв і клопотань щодо забезпечувальних заходів, збільшення позовних вимог та виходу за їх межі, і відкладання розгляду справи з продовженням строків, наполягаючи на вирішенні спору за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленої Третьої особи 1 у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього Кодексу не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору з огляду на надання судом достатнього часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті спору з представленням відповідних підтверджуючих доказів (у разі наявності) та загальну тривалість провадження у справі.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Задля забезпечення грошових зобовязань Позивача (Позичальник/Іпотекодавець) перед Третьою особою 1 (Кредитодавець/Іпотекодержатель) за кредитним договором №9 від 01.03.2007р. між цими сторонами укладений договір іпотеки від 13.03.2007р. (а.с.а.с.23-28 т.1), за умовами якого предметом іпотеки була визначена нерухомість, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, б.18, а саме будівля контори літера А-2, площею 353,70кв.м. та приміщення площею 715,10кв.м. у будівлі головного корпусу літера Д-1, що складає 24/100 ідеальної частки. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек (а.с.а.с.149-152 т.5) іпотека означеного майна була зареєстрована 14.03.2007р., а Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за цією іпотекою зареєстровано 13.03.2007р.

16.05.2008р. між Позивачем (Позичальник) та Третьою особою 1 (Кредитор) укладений кредитний договір №45 від 16.05.2008р. (а.с. 105 т.1), з подальшими змінами за угодами сторін (а.с.а.с.106-113 т.1), за умовами якого Позивачу було надано кредит в розмірі 6025150,00грн., терміном з 16.05.2008р. до 13.05.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а починаючи з 01.05.2009р. в разі прострочення виконання зобовязань передбачених п.4.4., 4.5, 4.12, 4.13 зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами.

Задля забезпечення грошових зобовязань Позивача (Позичальник/Іпотекодавець) перед Третьою особою 1 (Кредитодавець/Іпотекодержатель) за кредитним договором №45 від 16.05.2008р. між цими сторонами укладений договір іпотеки (а.с.а.с.30, 36 т.1), за умовами якого предметом іпотеки була визначена нерухомість, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, б.18, а саме будівля кафе, літера Б-3, загальною площею 1055,3кв.м. Днем укладання вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі іпотек (а.с.125 т.1) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.126 т.1).

За змістом п.п. 3.1.4., 5.4., 5.5.2. кожного із означених договорів іпотеки Третя особа 1 має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Позивачем грошових зобовязань за відповідними кредитними договорами з метою задоволення вимог Кредитодавця за такими зобовязаннями. При цьому, одним з визначених способів звернення стягнення кожний із договорів передбачав, у тому числі, продаж майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Приналежність Позивачу предмету іпотеки на момент вчинення вказаних договорів вбачається з наданих договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі, витягів про реєстрацію права власності, технічних паспортів тощо (а.с.а.с.50-71, 103-153 т.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” оспорювалася дійсність укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” (попередня назва організаційно-правової форми Третьої особи 1 а.с.73 т.2) кредитних договорів №52 від 06.05.2009р. і №45 від 16.05.2008р., однак рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. №36/83пд відмовлено у задоволені відповідних позовних вимог (а.с.а.с.24-26 т.7).

Постановою слідчого Стрижи Г.Л. від 08.12.2009р. в межах кримінальної справи №180-530/5 накладено арешт на нерухоме майно, приналежне ТОВ „Донбас-Авто”, 14.12.2009р. відповідне обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.55 т.1).

В свою чергу, виходячи з змісту листів та заяв Третьої особи 1 (а.с.а.с.48-61 т.7) останнього ним неодноразово в межах кримінальної справи порушувалося питання перед слідчим та судом про зняття арешту з переданого в іпотеку майна Позивача.

25.03.2010р. Третьою особою 1, після закінчення 30-ти денного строку з моменту отримання Позивачем (Іпотекодавцем і Позичальником) повідомлення про усунення порушень кредитних зобовязань та не погашення відповідної заборгованості, приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заяви з додатками:

·№2023 від 25.03.2010р. (а.с.а.с.101-123 т.1) про вчинення виконавчого напису на відповідному іпотечному договорів для звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю кафе, за технічним паспортом літера Б-3. загальною площею 1055,3кв.м., розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 8, в рахунок погашення кредитної заборгованості Позивача на загальну суму в розмірі 7210863,03грн.;

·№2024 від 25.03.2010р. (а.с.а.с.81-104 т.7) про вчинення виконавчого напису на відповідному іпотечному договорів для звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. та приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 8, в рахунок погашення кредитної заборгованості Позивача на загальну суму в розмірі 2462615,31грн.;

За результатами розгляду означених заяв приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 29.03.2010р. були вчинені виконавчі написи:

·№400 (а.с.105 т.7) на іпотечному договорі від 13.03.2007р.про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. та приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 8, в рахунок погашення кредитної заборгованості Позивача на загальну суму в розмірі 2462615,31грн.;

·№401 (а.с.124 т.1) на іпотечному договорі від 16.05.2008р. про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю кафе, за технічним паспортом літера Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 18, в рахунок погашення кредитної заборгованості Позивача на загальну суму в розмірі 7210863,03грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2010р. у справі №2/184пн (а.с.а.с.27-33 т.7) відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк”, м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління” ТОВ „Фінростбанк”, м. Донецьк про визнання виконавчого напису № 400 від 29.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю контори літера А-2 площею 353,70 кв.м. та приміщення площею 715,10кв.м. у будівлі головного корпусу літера Д-1, які розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 18, що належить на праві власності ТОВ „Донбас-Авто” для задоволення вимог філії „Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” у розмірі 2462615,31грн. таким що не підлягають виконанню.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов від 08.02.2011р. (а.с.а.с.34-39 т.7) та від 12.04.2011р. (а.с.а.с.40-47 т.7) відповідно, вказане рішення залишено без змін.

01.04.2010р. на підставі вказаних виконавчих написів старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Матвієнко Д.С. та заступником начальника ВДВС Київського районного управління м. Донецька юстиції Антошиною Г.О. винесені постанови ВП№18392218 (а.с.129 т.1) ВП№18381904 (а.с.а.с.125, 126 т.3) відповідно про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, постановою від 02.04.2010р. (а.с.а.с. 122, 123 т.3) було вказано про передачу матеріали виконавчого провадження ВП№18381904 з ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька до відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області.

19.04.2010р. в межах процедури виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Матвієнко Д.С. при примусовому виконанні виконавчих написів №400 і №401 від 29.03.2010р. було проведено опис та арешт майна, належного Позивачу, а саме: будівлі кафе, за технічним паспортом літера Б-3 загальною площею 1055.3кв.м., будівлі контори літера А-2 площею 353,70 кв.м. та приміщення площею 715,10кв.м. у будівлі головного корпусу літера Д-1, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 18, в присутності гр. ОСОБА_12 (засновник Позивача, яка в подальшому від імені Боржника подавала заяви і скарги а.с.а.с.147, 148 т.5), про що складені акти опису й арешту майна від 19.04.2010р. (а.с.а.с.130-133 т.1, а.с.а.с.127-130 т.3).

22.04.2010р. постановами ВП№18392218 (а.с.135 т.1) і ВП18381904 (а.с.а.с.132, 133 т.3) було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, супровідні листи про надсилання яких сторонам виконавчого провадження були складені цього ж дня (а.с.134 т.1, а.с.131 т.3).

Донецькою філією Приватного підприємства „Автоексперт” за участю призначеного оцінювача були складені висновки про незалежну оцінку спірного майна (а.с.а.с.38-150 т.4), згідно яких початкова оціночна вартість станом на 31.03.2010р. становить:

- будівля кафе літ. Б-3 загальною площею 1055,3кв.м. 3975343,67грн.;

- будівля контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. 1338424,72грн.;

- приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ.Д-1 673729,44грн.

Супровідними листами від 28.04.2010р. (а.с.а.с.74, 75 т.3) державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження, у тому числі і Боржника (а.с.76 т.3) про результати оцінки майна із застереженням про можливість її оскарження. Більш того, надані Відповідачем 2 примірники висновків про незалежну оцінку майна містять відмітку представника Позивача (а.с.а.с.135, 136 т.3) про ознайомлення з ними 05.08.2010р. та наміри оскаржити.

Водночас, внаслідок подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” відповідного клопотання:

- ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №2а-18395/10/0570 від 09.08.2010р. (а.с.122 т.5) було залишено без розгляду адміністративну позовну заяву Товариства до старшого державного виконавця першого відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Матвієнка Д.С. про визнання протиправними дії та бездіяльності стосовно ненадання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчих проваджень ВП№18381904 та ВП№18392218;

- ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №2а-18942/10/0570 від 21.09.2010р. (а.с.37 т.4) було залишено без розгляду адміністративну позовну заяву Товариства до старшого державного виконавця першого відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Матвієнка Д.С. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправним дій, визнання проходження державної служби з порушенням присяги державного службовця та припинення його державної служби.

Листом від 05.08.2010р. №6/668-10П (а.с.85т.3) Відповідач 2 повідомив голову ДПА Донецької області про здійснення 19.04.2010р. опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, відносно якого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено арешт слідчим СПВПН ДПА у Донецькій області.

30.08.2010р. ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області були подані заявки на реалізацію заставленого майна, належного боржнику ТОВ „Донбас-Авто”, місцезнаходження: м. Донецьк. пр. Партизанський, 70,82, (а.с.а.с.104, 105, 115, 116 т.3 ) а саме: будівлі кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,кв.м., будівлі контори літ. А-2, площею 353,70кв.м., та приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, які розташовані за адресою: 83114, м. Донецьк. вул. Таманська, 18, що належать на праві власності ТОВ „Донбас-Авто”

06.09.2010р. між ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (Відділ) та ПП „Нива-В.Ш.” (Спеціалізована організація) укладений договори №№0510547, 0510546 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 93-95 т.3, а.с.а.с.15-17 т.4), згідно до п.1.2 якого Спеціалізована організація надає послуги Відділу по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна, що є предметом іпотеки у відповідності з вимогами діючого законодавства.

08.09.2010р. у газетах „Спектр-Агенство новостей” №35 (а.с.а.с.5-6 т.4) та ТКН Информационное издание торгово-комерческие новости №35 (а.с. 7 т.4) опубліковані оголошення про проведення 24.09.2010р. Відповідачем 3 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Позивача, що є предметом іпотеки за вказаними вище договорами із визначенням у якості початкової вартості реалізації ціну, визначено у звітах про оцінку. За змістом наданих на вимогу суду свідоцтв про держану реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.а.с.19, 20 т.6) сферою розповсюдження вказаних газет є межі Донецької області. Інформаційне повідомлення про проведення вказаних торгів також 09.09.2010р. було розміщено Відповідачем 3 в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті (а.с.а.с.8-11 т.4). Листом №1769 від 08.09.2010р. Відповідач 3 повідомив Відповідача 2 про розміщення означених оголошень, а листом №1770 від 08.09.2010р. (а.с.78 т.3) Відповідач 3 також безпосередньо повідомив сторін виконавчого провадження про дату і місце проведення торгів, а також початку вартість майна. Надсилання означених листів підтверджується витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.а.с.142, 143 т.3).

24.09.2010р. Відповідачем 3 були проведені прилюдні торги з реалізації майна Позивача, результати яких оформлені протоколами №№ 0510546-1, 0510547-2, 0510547-3 (а.с.а.с.71-73 т.1), за змістом яких виставлене на реалізацію майно було придбано Відповідачем 1 за початковою ціною. Виконання ним грошових зобовязань з оплати придбаного майна (з урахуванням здійснених гарантійних внесків) підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2010р. та 04.10.2010р. (а.с.а.с.108-111 т.7).

06.10.2010р. виконуючим обовязки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Шерстньовим Р.О. було затверджено три акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.а.с.74-76 т.1).

08.10.2010р. на рахунок Третьої особи 1 від Відповідача 1 були перераховані (а.с.ас.86-91 т.3) отримані від реалізації кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчими написами №№400, 401 від 29.03.2010р. у загальному розмірі 5926383,22грн.

11.10.2010р. Старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Матвієнко Д.С. були винесені постанови ВП №18392218 (а.с.142 т.1) і №18381904 (а.с.67 т.7) про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.6 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

03.03.2011р. Третя особа 2 (нотаріус) на підставі вказаних актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки видав Відповідачу 1 свідоцтва про приналежність на праві власності наступного майна, розташованого за адресою: М. Донецьк, вул. Таманська, 18:

- №405 - будівлі кафе літ. Б=3 загальною площею загальною площею 1055,3кв.м. (а.с.50 т.1);

- № 409 приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ.Д-1 (а.с.17 т.7);

- №401 - будівлі контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. (а.с.19 т.7).

Як вбачається із змісту витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 03.03.2011р. відносно Позивача за параметрами запиту заборона і арешт в реєстрі відсутні записи щодо будь-яких обтяжень майна, відносно якого були видані вказані свідоцтва, у тому числі і у звязку з накладеним 08.12.2009р. в межах кримінальної справи №180-530/5 арештом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. у справі №44/62пн з урахуванням виправленої описки (а.с.а.с.50-52 т.4), залишеним без змін за результатами апеляційного оскарження з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” (а.с.а.с.53-60 т.3) постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. (а.с.а.с.2-9 т.7), задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Транс”, а саме:

·виділено в натурі із всього комплексу будівель та споруд, розташованих по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 м2, та будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1054,2 м2, для їх подальшого використання у якості самостійних обєктів нерухомого майна;

·виділено в натурі приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1 м2, які розташовано в будівлі головного корпусу літ.Д-1 по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька;

·визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “М-ТРАНС” на самостійні обєкти нерухомого майна, що розташовані по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, зокрема:

- будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 м2;

- будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1054,2 м2;

- приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1 м2, які розташовано в будівлі головного корпусу літ.Д-1”.

За наведених обставин Позивач, вважаючи дії Відповідачів з проведення торгів та видачі свідоцтва про підтвердження права власності протиправними, звернувся до суду з розглядуваним позовом, надавши в перебігу розгляду справи:

- заява про збільшення позовних вимог (а.с.а.с. 24-26 т.6), а саме: вийти за межі позовних вимог для охорони прав і законних інтересів Позивача та третіх осіб та відновити строк для оскарження звітів за незалежною оцінкою закладеного майна, проведеного Донецькою філією ПП „Автоексперт”; визнати недійсними та скасувати результати звітів про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18 будівлі кафе літ. Б-3, приміщення в будівлі головного корпусу літ. Д-1, будівлі контори літ. А-1, проведених Донецькою філією ПП „Автоексперт”, залучити до участі у справі у якості відповідача ПП „Автоексперт”;

- заява про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.15, 16 т.7) наданою через канцелярію суду 07.06.2011р. з вимогами про визнання недійсними свідоцтв про посвідчення права власності №№401, 405, 409 від 03.-3.2011р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „М-Транс” виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353,8кв.м., будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3кв.м. та будівлю головного корпусу літ. Д-1, загальною площею 715,1кв.м., що розташовані за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18.

Відповідачі 1-3 і Третя особа 1 проти позову заперечили з підстав, викладених вище.

Третя особа 2 не скористалась процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу виключно в контексті первісних вимог, залишаючи без розгляду заяви про збільшення позовних вимог і про їх уточнення, що були надані у судовому засіданні 07.06.2011р., через невідповідність їх подання і змісту вимогам ст.ст. 22, 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки означені заяви за своєю сутністю опосередковують зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті та доповнення позову вимогами до особи як не є відповідачем у справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження та видане за результатами таких торгів свідоцтво про посвідчення права власності.

За своєю правової природою прилюдні торги, результат яких виражений у протоколах №№ 0510546-1, 0510547-2, 0510547-3 від 24.09.2010р., опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець учасник торгів, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, Законами України „Про іпотеку”, „Про виконавче провадження” тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обовязковість доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Оскільки Позивач є боржником у виконавчому проваджені, і саме його майно було обєктом реалізації на спірних торгах, остільки він управлений звертатися до суду з розглядуваним позовом.

Разом із тим, приведені Позивачем аргументи у світлі встановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для висновку про наявність з боку Відповідачів порушення захищуваного права у вигляді незаконності оспрюваних торгів.

Так, виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, ініціатор позову, вважає спірні торги незаконними через:

- здійснення відчужена майна без згоди податкової міліції ДПА у м. Донецьку, слідчим відділом якої було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ „Донбас-Авто”;

- неналежне повідомлення Позивача про проведення торгів, їх організацію та проведення з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

- не належним чином проведена оцінка виставленого на продаж майна, оскільки вартість обєкту оцінки є значно меншою ніж ринкова вартість майна.

Доказова і юридична неспроможність означених підстав позову полягає в такому:

1. Норми Закону України „Про виконавче провадження”, дотримання яких для Відповідача 2 при здійснення заходів з примусового виконання виконавчих записів є обовязковими в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, не передбачають ані отримання згоди будь-якої особи ( у тому числі ДПА у Донецькій області як у розглядуваному випадку) на проведення виконавчих дій за виконавчими документами, чинність яких у встановленому (судовому) порядку не спростована, ані зупинення виконавчого провадження через накладання арешту на майно боржника в межах розслідування кримінальної справи.

Посилання Позивача на неможливість звернення стягнення на майно боржника, яке вилучено з обороту або обмежене в обороті згідно ч. 1 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, судом відхиляється, оскільки згадана норма була викладена у процитованій Позивачем редакції вже після проведення спірних торгів, а отже безвідносно до сутності її приписів не може застосовуватися в даному випадку в силу ст.58 Конституції України. Більш того, у розумінні ч.2 ст. 178 Цивільного кодексу України вилучення певних видів обєктів із цивільного обороту або обмеження їх у обороті запроваджується законом і в принципі не може повязуватися із постановою слідчого про накладання арешту в межах кримінальної справи.

Суд зауважує Позивачеві на те, що оспорювані торги є наслідком реалізації наявного на підставі укладених з Третьої особою 1 іпотечних договорів від 13.03.2007р. і 16.05.2008р. у цієї особи права іпотекодержателя, щодо яких ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” встановлює пріоритетність обтяження за хронологією виникнення та реєстрації. Наразі, як було встановлено судом, іпотечне обтяження було зареєстроване до внесення відповідного реєстраційного запису за постановою слідчого про накладання арешту від 08.12.2009р., а отже у будь-якому разі Третя особа 1 як стягував має пріоритет відносно будь-яких інших обтяжувачів.

Судом також враховується, що і стягувачем і органом ДВС в перебігу виконавчого провадження вживались дій з повідомлення відповідних осіб та органів про здійснення виконавчих дій відносно майна, на яке було накладено арешт, та зняття такого арешту, а також відсутність відомостей про обтяження спірного майна Позивача арештом на момент видачі свідоцтв за результатами проведених прилюдних торгів.

2. Встановлені судом обставини розміщення оголошень Відповідачем 3 у газетах (чий статус належним чином підтверджений і відповідає вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку”), та в мережі Інтернет, а також надсилання повідомлень про торги в адрес сторін виконавчого провадження вказують на дотримання приписів п.п.3.5. і 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому суд звертає увагу, що вказані норми, так само як і аналогічні приписи ч.5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку” відносно обовязку спеціалізованої організації здійснити персональне письмове повідомлення іпотекодавця (Позивача) про призначені торги не передбачають спеціального порядку надсилання відповідної кореспонденції, зважаючи на що застосування простих листів (без відповідних доказів їх отримання) є цілком правомірним.

3.Із змісту позовної заяви та наданих в перебігу розгляду справи пояснень не вбачається, в чому полягає порушення з боку Відповідача 2 в частини призначення субєкта оцінювання майна. В свою чергу, зауваження щодо неналежності самої оцінки майна, за результатами якої були визначені початкова і реалізаційна вартість іпотечного майна, судом відхиляються, оскільки до матеріалів справи не було представлено доказів оскарження і спростування результатів оцінювання у відповідності до вимог ст. 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та ч. 4 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки). При цьому, судом враховуються представлені у матеріалах справи і не спростовані Позивачем докази його обізнаності з результатами оцінки майна задовго до подання розглядуваного позову до суду.

В цьому контексті судом відхиляється усне клопотання представників Позивача про відкладання розгляду справи і продовження строку її розгляду у звязку із ініціацією ними рецензування звітів про оцінку майна, адже таке має призначатися державним виконавцем у разі своєчасного висування заперечень проти результатів оцінки, чого зроблено не було. У будь-якому разі висновки рецензентів не можуть призвести до автоматичного скасування результатів оцінки.

Крім того, ст. 48 Закону України „Про іпотеку” обмежує строк реалізації іпотекодержателем, іпотекодавцем (як у розглядуваному випадку), боржником та будь-який учасник прилюдних торгів права на оскарження їх результатів трьома місяцями з дня їх проведення. При цьому, вказана норма не повязує початок перебігу вказаного строку з моментом обізнаності субєкта оскарження про проведені торги, тим більше, що судом були встановлені обставини вжиття передбачених діючим законодавством заходів з повідомлення як Позивача, так і всіх інших потенційних учасників торгів про їх проведення; не передбачає законодавець і можливості поновлення означених строків.

Наразі, розглядуваний позов було подано до суду 07.04.2011р. тобто коли з дати проведення торгів минуло понад 5 місяців, що є самодостатньою підставою для відмови у задоволені заявлених вимог, адже присікальність строку оскарження зумовлено намірами законодавця забезпечити стабільність цивільного обороту та правової визначеності довкола приналежності майна, примусово реалізованого в межах виконавчого провадження, т.к. в даному випадку покупець майна завжди виступає добросовісним набувачем такого майна, і це майно в силу ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України.

Суд наголошує, що згадана законодавча визначена неможливість витребування майна у Відповідача 1 зумовлює і висновок про неможливість відновлення захищуваних шляхом подання розглядуваного позову прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” на таке майно, що є несумісним із метою подання позову за змістом ст.55 Конституції України і ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Висновок суду про неспроможність позовних вимог зумовлює і відхилення поданих Позивачем клопотань про вжиття забезпечувальних заходів, адже в даному випадку їх застосування не відповідатимете меті, визначеної ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, адже це рішення не передбачає необхідність здійснення будь-яких виконавчих дій на користь Позивача.

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО", м.Донецьк (ідентифікаційний код 25578214) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", м.Одеса (ідентифікаційний код 32896416), Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) та Приватного підприємства „Нива В.Ш.” в особі Філії № 5 (ідентифікаційний код 36366978) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.10року; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.11року Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3ев.м., розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Таманська,18.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.