Рішення № 16201486, 17.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 17/5005/5448/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон", м. Дніпропетровськ

про - стягнення 12742,28 грн.;

-розірвання договору;

-зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не зявився;

від позивача-1: ОСОБА_1., довір. № 10/3-7 від 04.03.11р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивача-1); Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська (позивача-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон" (далі - відповідач), у якому просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача-1 до міського бюджету суму 7855,26 грн. боргу з орендної плати, 181,66 грн. пені, а всього 8036,92 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 531-УКВ/08 від 01.10.08р.;

-стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму 4705,36 грн. заборгованості з орендній плати за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 531-УКВ/09 від 01.10.08р.;

-розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 531-УКВ/08 від 01.10.08р.;

-зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 43,7 м2, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5 на першому поверсі 4-х поверхового будинку на користь балансоутримувача позивача-2 за відповідним актом приймання передачі.

Прокурор та представники позивача-2 та відповідача не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, свідченням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду під розпис. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Представник позивача-1 наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності прокурора та представників позивача-2 та відповідача, оскільки останні повідомленні про слухання справи належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2008 року між УКВ Дніпропетровської міської ради позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір № 531-УКВ/08 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення (обєкт оренди) загальною площею 43,7 м2, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5 на першому поверсі 4-х поверхового будинку, яке перебуває на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, з цільовим використанням обєкту оренди під надання ритуальних послуг.

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобовязаний передати орендарю в оренду обєкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем (позивачем-2 у справі), орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням спірної угоди.

Строк дії Договору встановлений з 01 жовтня 2008 року по 16 вересня 2011 року (п. 10.1 Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний обєкт оренди за присутності позивача-2 (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.08р. (а.с. 15).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, орендар зобовязується щомісячно перераховувати орендну плату (1034,78 грн.) до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача, де щомісячний орендний платіж окремо на користь позивача-1 та позивача-2 становить суму 517,39 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно наданого позивачами остаточного розрахунку заборгованості, відповідач за період з листопада 2008 року по березень 2001 року не сплатив до міського бюджету орендну плату у сумі 8036,92 грн. з урахуванням пені відповідно до п. 9.2 Договору, а також не перерахував на рахунок балансоутримувача суму 4705,36 грн., при цьому до теперішнього часу відповідачем доказів добровільної сплати спірної заборгованості суду не надано.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Окрім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 9.8 Договору визначено, що у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цієї угоди та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

При цьому, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу частини другої ст. 188 Господарського кодексу України, 11.10.10р. надіслано на адресу відповідача претензію (а.с. 17), з вимогою сплатити існуючу заборгованість по Договору, а в разі несплати зявитись до позивача-1 для розірвання договору, яка залишена орендарем без відповіді та задоволення.

При цьому, Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачами доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Водночас, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Договору у разі припинення цього договору обєкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.6 цієї ж угоди вказує, що орендар зобовязаний повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі обєкта оренди, підписаним із балансоутримувачем і орендодавцем.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем-1 та позивачем-2, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які вони посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон" (49036, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5; ЄДРПОУ 19144782) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244847, р/р 33218871700008, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 7855,26 грн.(сім тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 26 коп.) боргу з орендної плати, 181,66 грн. (сто вісімдесят одна грн. 66 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон" (49036, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5; ЄДРПОУ 19144782) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22; ЄДРПОУ 03341240) суму 4705,36 грн. (чотири тисячі сімсот пять грн. 36 коп.) боргу з орендної плати.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 531-УКВ/08 від 01.10.08р.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харон" (ЄДРПОУ 19144782) з нежитлових приміщень, загальною площею 43,7 м2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5 на першому поверсі 4-х поверхового будинку з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Красногвардійського району м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 03341240) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон" (49036, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5; ЄДРПОУ 19144782) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 212,42 грн. (двісті дванадцять грн. 42 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харон" (49036, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 5; ЄДРПОУ 19144782) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)..

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____