Рішення № 16201121, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/5143/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква

до Науково-виробничого підприємства "Інпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 949,31 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 05/326 від 28.03.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Науково-виробничого підприємства "Інпром", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 11 949,31 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 11 509,40 грн. - попередня оплата за непоставлений товар, 334,91 грн. - інфляційні витрати та 105,00 грн. - 3 % річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 20.04.11р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.11р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: акт звірки (позивача до відповідача); докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник борг (для огляду в судове засідання);

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки (відповідача до позивача) документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

17.05.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою господарського суду від 20.04.11 р. документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17.05.11р. розгляд справи відкладено на 26.05.11р., зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до господарського суду; відповідача - виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 20.04.11р.

18.05.11р. до господарського суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно якого відповідач 12.05.11р. отримав ухвалу суду від 20.04.11р. про призначення розгляду справи у судовому засіданні на 17.05.11р.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, але у судове засідання не з'явився без поважної причини, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 26.05.11р.

26.05.11р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.11р. не виконав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує відмітка в матеріалах справи (37 арк.).

Також, 26.05.11р. у судове засідання не з'явився повноважний представник відповідача, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, ухвалою господарського суду від 26.05.11р. розгляд справи відкладено на 14.06.11р., повторно зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до господарського суду; відповідача - виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 20.04.11р.

27.05.11р. до господарського суду надійшов лист з вих. № 05/626 від 19.05.11р., відповідно якого позивач просить розглянути дану справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами. Крім того, позивач надає для приєднання до матеріалів справи службове повідомлення, відповідно якого ЦТП № 1 ВАТ "Укртелеком" повідомляє, що телеграма адресату, тобто відповідачу, не вручена, у зв'язку з відсутністю даного підприємства за вказаною адресою.

14.06.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

14.06.11р. до суду позивач надав для приєднання до матеріалів справи наступні документи: повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно якого відповідач, а саме керівник підприємства-відповідача, отримав копію позовної заяви з додатками; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 547232, відповідно якого місцезнаходження відповідача відповідає адресі зазначеної у позовній заяві; текс телеграми та повідомлення про вручення телеграми, яке повернуто з відміткою про те, що за вказаною адресою такого підприємства немає.

Відповідач про зміну адреси, у встановленому законом порядку, не повідомив ні позивача, ні відповідні органи на підставі чого була б внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі без участі повноважного представника відповідача, оскільки позивачем було вжито усіх необхідних заходів щодо розшуку відповідача та повідомлення йому про день, час та місце розгляду даної справи.

Крім того, до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно якого 09.06.11р. відповідач отримав ухвалу господарського суду від 26.05.11р. про відкладення розгляду справи на 14.06.11р. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і у судове засіданні не з'явився без поважної причини.

Дослідивши подані документи, заслухавши представника позивача, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору у господарському суді Дніпропетровської області та у суду достатньо підстав для розгляду справи у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 14.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, він та відповідач уклали правочин, що підтверджується конклюдентними діями сторін, направленими на укладання такого правочину, тобто шляхом вчинення певних дій однією стороною та прийняття виконання такого правочину іншою стороною. Так, відповідачем було виставлено для оплати рахунок-фактура № 567 від 25.06.10р. на суму 11 519,40 грн. для поставки товару, а позивачем в свою чергу оплачено зазначений рахунок, що підтверджує платіжне доручення № 387 від 30.06.10р. на суму 11519,40 грн., як 100% попередню оплату за товар.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивачем направлено на адресу відповідача лист з вих. № 09/791 від 05.07.10р. з проханням повернути грошові кошти у розмірі 11 519,40 грн.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

02.11.10р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 05/1465 з вимогою повернути в строк до 10.11.10р. попередню оплату у розмірі 11 519,40 грн.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 05.11.10р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, але вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн. та 3% річних у розмірі 105,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 11 509,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн., 3 % річних у розмірі 105,00 грн., всього 11 949,31 грн.

Доказів виконання зобов'язання на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

- у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував, відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № 567 від 25.06.10р., на рахунок відповідача 100 % попередню оплату за товар у розмірі 11 519,40 грн., що підтверджує платіжне доручення №387 від 30.06.10р.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про те, що між сторонами був здійснений правочин, оскільки поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 11 509,40 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн. та 3% річних у розмірі 105,00 грн., розрахунок яких господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 509, 525, 526, 599, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "Інпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 36, ЄДРПОУ 31051872, р/р 260076373 в відділенні АБ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Першого Травня, буд. 13, ЄДРПОУ 31907458, р/р 26000020022393 в ВАТ ВТБ БАНК м. Київ, МФО 321767) попередню оплату у розмірі 11 509,40 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'ять грн. 40 коп.), інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн. (триста тридцять чотири грн. 91 коп.), 3 % річних у розмірі 105,00 грн. (сто п'ять грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 119,49 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 49 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 16.06.11р.