Рішення № 16201035, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/3863/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЮКРЕЙНТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 286130,82 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 132 від 11.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень позовних вимог, товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЮКРЕЙНТОРГ", м. Київ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 265173,37 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № В-50288 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підстав п.8.9 умов вищеназваного договору, за просрочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 13589,58 грн. за період з 25.09.2010 року по 18.03.2011 року та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4659,70 грн. інфляційних та 2708,17 грн. 3% річних та з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2861,31 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 24.03.2011року, від 12.04.2011року, від 10.05.2011року та від 24.05.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

10.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.05.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача, у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин тричі не з'являвся в судове засідання, строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів, а саме до 08.06.2011року.

24.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.06.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

07.06.2011року справу було розглянуто за участю представника позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № В-50288, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 11.08.2010року по 15.11.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 265173,37 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.6 умов вищеназваного договору зобовязався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару, але в порушення вищеназваних умов договору товар на суму 265173,37 грн. відповідач своєчасно не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 265173,37 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № В-50288 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підстав п.8.9 умов вищеназваного договору, за просрочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 25.09.2010року по 18.03.2011року пеню у сумі 13589,58 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4659,70 грн. інфляційних та 2708,17 грн. 3% річних та з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2861,31 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції -це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконанно у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 265173,37 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 265173,37 грн. на підставі договору поставки товару № В-50288 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підстав п.8.9 умов вищеназваного договору, за просрочку оплати отриманого товару за період з 25.09.2010року по 18.03.2011року пеню у сумі 13589,58грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 4659,70 грн. інфляційних та 2708,17 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2861,31 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти залишити без задоволення, оскільки відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,232 Господарського кодексу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 32010905, р/р 26005318017801 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" (03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 118, код ЄДРПОУ 33691127, р/р 26005000110284 в АТ "Укрексімбанк", МФО 305675) 265 173,37 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят три гривні 37 коп.) - основного боргу, 13 589,58 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 58 коп.) - пені, 4 659,70 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 70 коп.) - інфляційних втрат, 2 708,17 грн. (дві тисячі сімсот вісім гривень 17 коп.) - 3 % річних, 2 861,31 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 31 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

09.06.2011р.