Рішення № 16201021, 02.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/5205/2011

За позовом Виробничо-торгової компанії "Круассан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 084 грн. 78 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреністьб/н від 01.03.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-торгова компанія "Круассан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничої групи "Рейнфорд" про стягнення 29 227 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 5 878 грн. 26 коп. - втрат від інфляції, 979 грн. 52 коп. - 3% річних і витрат по справі.

Відповідач у відзиві від 17.05.2011 р. не погоджується з нарахованими позивачем інфляційними витратами та 3 % річними, оскільки вони нараховані на суму 33 055 грн. 80 коп.

В судове засідання 02.06.2011 р. з'явився представник позивача, який надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 29 227 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 1 782 грн. 85 коп. - втрат від інфляції, 909 грн. 11 коп. - 3% річних, які нараховані на суму заборгованості 29 227грн. і витрат по справі..

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 17.05.2011 року, 02.06.2011 року, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №9635729 5. В судовому засіданні 02.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № ПР-40420 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити товар у строки, обумовленим даним договором, відповідно до замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною Договору, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, встановлених в додатку № 4 до даного Договору.

Відповідно до п. 6 Додаткових умов (Додаток № 4) до Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору постачальником згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.39-150; т. 2 а.с. 1-29) на адресу Покупця було поставлено товар на загальну суму 127 726 грн. 80 коп.

Відповідачем частково була повернута продукція на суму 19 159 грн. 20 коп., що підтверджується накладними на повернення, які знаходяться в матеріалах справи (т. 2 а.с.30-150, т. 3 а.с. 1-150, т. 4 а.с. 1-41).

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за товар виконав частково, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 29 227 грн. 00 коп.

Між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 16.05.2011 р. , у кому відповідач погодився з сумою заборгованості перед позивачем у сумі 29 227 грн. 00 коп. ( т.4 справи (а.с. 97-105).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 29 227 грн. 00 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні та яка підтверджується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків від 16.05.2011 року, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 782 грн. 85 коп., 3% річні в сумі 909 грн. 11 коп. Перевіривши розрахунок інфляційних і 3% річних , суд вважає , його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 29 227 грн. 00 коп. основного боргу, 1 782 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 909 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

Повернути Виробничо-торговій компанії "Круассан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 19 грн. 16 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 4236 від 31.03.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича група "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЕДРПОУ 33972597) на користь Виробничо-торгової компанії "Круассан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 8, кв. 25, ЄДРПОУ 21033423) 29 227 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 00 коп. основного боргу, 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 909 (девятсот дев'ять) грн. 11 коп. - 3% річних, 319 (триста девятнадцять) грн. 19 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути Виробничо-торговій компанії "Круассан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 8, кв. 25, ЄДРПОУ 21033423) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 19 грн. 16 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 4236 від 31.03.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.