Ухвала суду № 16200981, 16.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Справа № 4/109-09

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 01042)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 175311,26 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 50000 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.11.2010 року у справі №4/109-09 в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 175311,26 грн. заборгованості відмовлено. Судові витрати за вказаним позовом покладено на ФОП ОСОБА_1 Разом з тим, даним рішенням задоволено в повному обсязі зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 50000 грн. Зокрема , стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Віннірут», код ЄРДПОУ 30807701 (24000, м.Калинівка, Вінницька область, вул.Фрунзе, 45) 50000 грн. коштів, отриманих ним без достатніх правових підстав, 500 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2010 року на виконання вказаного рішення у справі № 4/109-09 видано відповідний наказ.

09.03.2011 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява № 52 від 03.03.11р. (вх.08-38/3091/11 від 09.03.11р.) Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", в якій останній просив суд виправити описку в рішенні суду від 30.11.2010р. та помилку в наказі від 20.12.2010р. у справі № 4/109-09, вказавши в них правильне найменування позивача (стягувача) за зустрічним позовом, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут".

Ухвалою суду від 01.06.2011р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.11 року.

На визначену дату сторони явку уповноважених представників до суду не забезпечили, незважаючи на те, що ухвалою суду від 01.06.11р. про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином.

З огляду на приписи ч.3 ст.117 ГПК України, яка вказує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі за відсутності сторін.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) за зустрічним позовом про виправлення помилки в наказі від 20.12.2010 року по справі № 4/109-09, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, допущена в наказі від 20.12.2010р. у справі № 4/109-09, спричинена опискою допущеною в п.3 резолютивної частини рішення від 30.11.2010р., зокрема не правильно зазначено найменування позивача (стягувача) за зустрічним позовом , а саме вказано: " Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Віннірут», код ЄРДПОУ 30807701 (24000, м.Калинівка, Вінницька область, вул.Фрунзе, 45) 50000 грн. коштів, отриманих ним без достатніх правових підстав, 500 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Ухвалою суду від 16.06.2011 року виправлено описку в п.3 резолютивної частини рішення від 30.11.2011р. у справі № 4/109-09, а саме зазначено: "Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», код ЄДРПОУ 30807701 (24000, м.Калинівка, Вінницька область, вул.Фрунзе, 45) 50000 грн. коштів, отриманих ним без достатніх правових підстав, 500 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви № 52 від 03.03.11р. (вх.08-38/3091/11 від 09.03.11р.), Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", шляхом внесення виправлення до наказу від 20.12.2010 року у справі №4/109-09.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 52 від 03.03.11р. (вх.08-38/3091/11 від 09.03.11р.) Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Калинівка, Вінницька область) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2010р. у справі № 4/109-09 - задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу від 20.12.2010р. у справі № 4/109-09, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», код ЄДРПОУ 30807701 (24000, м.Калинівка, Вінницька область, вул.Фрунзе, 45) 50000 грн. коштів, отриманих ним без достатніх правових підстав, 500 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3.Ухвалу з гербовою печаткою разом з оригіналом наказу надіслати - позивачу (стягувачу) за зустрічним позовом - Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут", копію ухвали - відповідачу за зустрічним позовом - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2-Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01042)

3-Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)