Постанова № 1619765, 27.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                                                                           Справа № 2а-1196/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого2008р.                                                                                                              м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача – Юрасової Н.С. (дов. без № від 01.01.2007р.), Кипенко О.Є. (дов. без № від 01.01.2006 р.)

першого відповідача – Симонова А.А. (дов. № 1030/10/10-018 від 31.01.2008р.), Кузнецової Л.О. (дор. № 2064/10/10-018)

другого відповідача – не з’явився

третього відповідача – не з’явився

прокурора – Краснобрижій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Приватної фірми „Валькірія”до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, Управління державного казначейства Ленінського району м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення з Державного бюджету України сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1431109,00 грн. та державного мита у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПФ “Валькірія”, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2007р. в розмірі 1 431 109,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 1 700,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Вважає, що ПФ „Валькірія” було виконано всі передбачені Законом України „Про ПДВ” вимоги щодо процедури бюджетного відшкодування. А саме: в строки визначені діючим законодавством позивачем надана податкова декларація до органу державної податкової служби та органу державного казначейства, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова проведена перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом зарахування на рахунок платника у банку за липень 2007р., за результатами якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1431109,00 грн. Але, висновок, надання якого передбачено пп..7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 України “Про податок на додану вартість” СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові до органів державного казначейства не надавався та сума у розмірі 1431109,00 грн. ПФ „Валькірія” не відшкодована. В зв’яку з наведеним, з урахуванням того, що термін відшкодування по податковій декларації з ПДВ за липень 2007р. вже настав, а відповідач не здійснив дій, передбачених законом, позивач просить суд про захист права, порушеного бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1431109,00 грн. та державного мита у розмірі 1700,00 грн. та просили суд їх задовольнити.  

Перший відповідач – ДПІ Ленінського району м. Харкова, позовні вимоги не визнає, посилаючись в своїх запереченнях на позов на те, що ненадання висновків в УДК Ленінського району м. Харкова про здійснення відшкодування з бюджету суми, заявленої позивачем в декларації з ПДВ за липень 2007р., обумовлене тим, що до теперішнього часу не закінчені зустрічні перевірки постачальників позивача по ланцюгам до виробника отриманого товару по операціям придбання в червні 2007р. Таке своє твердження обґрунтовує з посиланням на п.п.1.3 та 1.8 ст.1, п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.19 ст.2 та ст.9 Бюджетного кодексу України. Вважає, що підстави для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, в зв’язку з не встановленням факту надмірної сплати ПДВ до бюджету постачальниками позивача по даній справі до виробника товару, відсутні. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з тих же підстав, що зазначені в запереченнях на позов, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Другий відповідач – Управління державного казначейства в Ленінському районі м. Харкова, надало до суду відзив на позов, в якому просить розглядати справу без участі його представників, а також зазначає, що органи державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість на підставі висновків органів державної податкової адміністрації та рішень судових органів.

Третій відповідач - Головне управління державного казначейства в Харківській області  в судове засідання не з‘явився. Згідно ст.35 КАС України про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ПФ “Валькірія” відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» 16.08.2007р. до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була подана податкова декларація з ПДВ за липень 2007р. Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування, доданого до декларації, сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України складає 1597700,00 грн. на розрахунковий рахунок платника податків в установі банку (від‘ємне значення з ПДВ склалося за рахунок придбання позивачем на митній території України товарів, послуг). Копія вказаної декларації, у строк передбачений вказаним підпунктом Закону України «Про ПДВ», а саме 16.08.2007р. була подана до УДК у Ленінському районі м. Харкова, про що свідчить лист ПФ «Валькірія» №29 від 16.08.2007р.

            Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ДПІ Ленінського району м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість шляхом зарахування на рахунок платника у банку за липень 2007р. За результатами перевірки складено акт №2039/16-004/25460688 від 11.09.2007р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000331620/0 від 14.09.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2007р. на суму 166591,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума бюджетної заборгованості з ПДВ за вказаний період, яка підтверджена в ході проведення виїзної позапланової перевірки, складає 1431109,00 грн.

            Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ДПІ Ленінського району м. Харкова, керуючись п.4.5 наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», були направлені запити на проведення зустрічних перевірок постачальників позивача по ланцюгам до виробника отриманого товару по операціям придбання в червні 2007р., однак до теперішнього часу вони не закінчені.

            Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої  згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Відповідно до пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Чинне законодавство, зокрема Закон України ”Про податок на додану вартість”, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від того, чи змогли органи державної податкової служби провести зустрічні перевірки. Більш того, ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачений такий вид перевірок, як зустрічні, а наказ ДПА України №350 від 18.08.2005р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», на який посилається ДПІ Ленінського району м. Харкова, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України відповідно до вимогУказу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997 року № 503/97, тому не нормативно-правовим актом і не може бути застосований  судом.

            Позивач надав до матеріалів справи копії документів, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбані у основних постачальників товари в червні 2007р.

Виходячи зі змісту положень п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, оскільки ПФ “Валькірія” виконала всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» вимоги щодо порядку визначення та отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, має залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за липень 2007р. у розмірі 1431109,00 грн., суд приходить до висновку про безпідставність бездіяльності першого відповідача щодо не надання висновку органу державного казначейства із зазначенням вказаної суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв’язку з наведеним, залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за липень 2007р. у розмірі 1431109,00 грн. повинно бути відшкодовано підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної фірми „Валькірія”до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління державного казначейства Ленінського району м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення з Державного бюджету України сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1431109,00 грн. та державного мита у розмірі 1700,00 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115030700006, КБКД 14010200, платник УДК у Ленінському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 24134120, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПФ «Валькірія» (код ЄДРПОУ 25460688, ІПН 254606820331, св. ПДВ 100055308, р/р 26008016814712, відкритий у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова,  МФО 351618) суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2007р. в розмірі 1431 109,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 35216001000425, платник КПК 3507010, ЄДРПОУ 22705965, банк платника Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) на користь ПФ «Валькірія» (код ЄДРПОУ 25460688, ІПН 254606820331, св. ПДВ 100055308, р/р 26008016814712, відкритий у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова,  МФО 351618) державне мито у розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.02.2008 року.

Суддя                                                 (підпис)                                              Т.С.Перцова