Рішення № 16197435, 15.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

15.06.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15 червня 2011 року№ 13/74

Позивач: Борзнянська районна державна насіннєва інспекція Чернігівської області,

вул. Г. Барвінок, 7 А, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій",

вул. Леніна, 86, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область,16412

Предмет спору: про стягнення заборгованості 94,3 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 довіреність № 90 від 17.05.2011

представник відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 94,30 грн. боргу по договору № 25 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння від партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарських культур, здійснення апробації сортових посівів від 16.03.2009 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р., направлена відповідачу по справі ТОВ «Обрій»за вказаною в позовній заяві адресою 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86, повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Позивачем надано довідку з ЄДР станом на 09.06.2011 р. відповідача по справі ТОВ «Обрій»згідно якої місцезнаходженням зазначено 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86.

Враховуючи, що позовна заява та ухвала господарського суду направлені відповідачу за вказаною в довідці адресою, явка відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

16.03.2009 р. між сторонами укладено договір № 25 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння від партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарських культур, здійснення апробації сортових посівів.

Відповідно до умов договору позивач забезпечує виконання платних послуг за визначення посівних якостей насіння на повний аналіз овес, яра пшениця. За результатами виконання відповідач сплачує за послуги 97,86 грн.

26.03.2009 р. між сторонами підписано акт № 25 про виконання позивачем обсягу робіт та надання замовнику платних послуг на суму 97,86 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 3/25 від 16.03.2009 р. на оплату суми 97,86 грн. за виконані роботи.

Позивачем частково оплачено виконані роботи в сумі 3,56 грн. (копія банківської виписки).

Позивачем направлено відповідачу 20.10.2010 р. претензію № 102-юр/2 з проханням оплатити виконані роботи в сумі 94,30 грн., яка отримана відповідачем 30.10.2010 р. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 00804550.

Позивачем 16.02.2011 р. направлено відповідачу повторно претензію № 126/05-09 з проханням оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, докази оплати виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 94,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 94,30 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,75,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»( 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86 код 03795997 відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Борзнянської районної державної насіннєвої інспекції (16400 м. Борзна, вул. Г. Барвінок, 7а р/р 31257272210837 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код 00733719 ) борг в сумі 94,30 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова