Рішення № 16197387, 09.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 11/5026/1103/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –БойкоТ.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2000,00 грн. боргу за надані послуги по виконанню робіт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 09.12.2009 комунальним підприємством «Водоканал» (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (позивач) договору, останній надав відповідачу послуги з відеообстеження надфільтрової та фільтрової зони водозабірної свердловини №12 та №51, за які останній розрахунку не провів.

Сторони, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак своїх представників в судове засідання не направили. Причина неявки представника позивача суду не відома.

Відповідач подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та позов визнав повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного сторонами договору від 09 грудня 2009 року позивач надав відповідачу послуги з відеообстеження надфільтрової та фільтрової зони водозабірної свердловини №12 та №51. Вартість яких становить 2000,00 грн., що підтверджується актом здачі —приймання виконаних робіт №ОУ-0000396 від 22 грудня 2009 року.

Відповідно до п.3.1 Договору, за надані послуги «Замовник» сплачує «Підрядникові» суму, яка обумовлена актами виконаних робіт. «Замовник» повинен провести розрахунок з «Підрядником» протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п.3.2 Договору)

Відповідач за виконану на умовах договору роботу, розрахунку не провів.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 655, 901, 903 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а зомовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору від 09 грудня 2009 року. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги з відеообстеження надфільтрової та фільтрової зони водозабірної свердловини №12 та №51, стосовно якості наданих послуг або прострочення строку здачі наданих послуг відповідачем не заявлено жодних претензій.

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал», вул. Соборна, буд. 32, м. Тальне, Черкаська область, 20400, код 24413020 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», вул. Цитадельна, буд. 6/8, м. Київ, 01015, код 35634715 –2000,00 грн. боргу, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань

Повний текст рішення підписано 14.06.2011