Ухвала суду № 16197371, 14.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа №09/1410

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представника боржника (скаржника) - Кірса В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" м. Черкаси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України та регіональне відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, про зобов'язання безоплатно передати гуртожитки до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури" (м. Черкаси, вул. Одеська, 8, ідентифікаційний код 14310069) у строк до 31 грудня 2012 року безоплатно передати до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси через органи та служби, визначені Черкаською міською радою, наступні гуртожитки: - №1 по вул. Одеській, 8-а у місті Черкаси (п’ятиповерхова, цегляна будівля, з централізованим опаленням, 1968 року введення в експлуатацію); - №2 по вул. Одеський, 8/1 у місті Черкаси (п’ятиповерхова, цегляна будівля, з централізованим опаленням, 1973 року введення в експлуатацію); - по вул. Хоменка, 14 у м. Черкаси (п’ятиповерхова, цегляна будівля, з централізованим опаленням, 1975 року введення в експлуатацію), стягнуті судові витрати.

На виконання рішення господарського суду, за клопотанням представника позивача, 14 квітня 2011 року виданий наказ зі строком пред'явлення його до виконання по 02.12.2013 року.

10 травня 2011 року до господарського суду надійшла скарга керуючого санацією ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", у якій він просить визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Клименка О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №26147944 від 27.04.2011 року на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/1410 від 14.04.2011 року.

Скарга мотивована тим, що незважаючи на встановлений у рішенні господарського суду строк вчинення дії, тобто до 31.12.2012 року, в порушення Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець постановою від 27.04.2011 року відкрив виконавче провадження про примусове виконання вказаного наказу, надав боржнику - ВАТ "ЧЗТА" семиденний строк для добровільного виконання рішення та попередив, що у разі невиконання рішення в цей строк, державним виконавцем буде розпочато примусове виконання цього рішення, а також з підприємство буде стягнуто виконавчий збір та витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Скаржник вважає, що державним виконавцем порушено ст.25, п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" згідно яких державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо не закінчилась відстрочка виконання судового рішення.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 12 травня 2011 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" до надходження матеріалів справи №09/1410 до господарського суду Черкаської області.

07 червня 2011 року матеріали справи №09/1410 надійшли до господарського суду Черкаської області, у зв'язку із чим ухвалою суду від 07 червня 2011 року розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14 червня 2011 року з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.

Представники стягувача та органу ДВС у судове засідання не з’явилися, не повідомивши про причини, що, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу боржника та матеріали справи, суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення повинні зазначатись найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Враховуючи рішення п’ятої сесії Черкаської міської ради стосовно визначених строків передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, господарським судом Черкаської області при прийнятті судового рішення від 30 вересня 2010 року у даній справі, строк завершення передачі спірних гуртожитків визначено до 31 грудня 2012 року, про що зазначено у резолютивній частині рішення та виданому на підставі нього наказі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, зазначення у резолютивній частині рішення господарського суду кінцевого строку передачі спірних гуртожитків - до 31 грудня 2012 року, по суті є відстрочкою виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 09.03.2011 року) виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Пунктом 5 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та зміст резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2010 року у справі №09/1410, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименком О.О. неправомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №26147944 від 27.04.2011 року на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/1410 від 14.04.2011 року. Державним виконавцем не врахований, встановлений господарським судом кінцевий строк передачі спірних гуртожитків - до 31 грудня 2012 року.

З огляду на викладене, скарга ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" являється обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименка О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №26147944 від 27.04.2011 року на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/1410 від 14.04.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя Н.М.Курченко