Рішення № 16197261, 08.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа № 5024/654/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дельта-лоцман"

до Приватного підприємства "Сі-Мастер"

про стягнення 44869 грн. 61 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. №4 від 31.12.10 р.

відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

ДП "Дельта-Лоцман" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42816 грн. 36 коп., 806 грн. 40 коп. пені і 1246 грн. 85 коп. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №70/П-10 від 14.10.2010 р. щодо послуг з лінійного і портового лоцманського проведення суден-.

Відповідач належним чином тричі ухвалами суду від 11 та 28 квітня, а також від 24 травня 2011 року був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ПП "Сі-Мастер", не знаходиться за своїм місцем реєстрації: вул. Робоча, буд. 80, кв. 3, м. Херсон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 06.06.2011 р.), а тому і ухвала про порушення даної справи була повернута до суду без вручення адресату з довідкою пошти про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 р. між державним підприємством "Дельта-лоцман" (позивач) та приватним підприємством "Сі-Мастер " (відповідач) було укладено договір №70/П-10, відповідно до п. 1.1. якого позивач взяв на себе зобов'язання за заявками відповідача надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення, послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден та надавати право проходження по Бузько-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морським каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном глибоководного суднового ходу, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до ст. 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Згідно зі ст. 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

За п. 2.2.4., 4.2.2. Договору відповідач повинен сплачувати рахунки відповідача на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

За заявками відповідача №03/43 від 20.12.2010 року та №04/10 від 19.01.2011 року у грудні 2010 - січні 2011 року позивач надав послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суднам "Григорій Петровський", який знаходився під агентуванням відповідача, що підтверджується копіями лоцманських квитанцій, рахунків з додатками, залучених до справи. Позивачем відповідачу було виставлено рахунки ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р., ДЕ-04699 від 24.12.2010 р., ЮЖ-00101 від 20.01.2011 р. та ДЕ-00231 від 31.01.2011 р., що підтверджується реєстрами одержаних рахунків, копії яких (реєстрів) також залучено до справи (а.с. 27-30).

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 53143 грн. 91 коп.

Послуги надані позивачем відповідачем оплачено з порушенням строку оплати та розміру, передбаченого Договором, а саме перераховано позивачу 10000 грн. 13.12.2010 року та 327 грн. 55 коп. 27.01.2011 року.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 42816 грн. 36 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 42816 грн. 36 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.4. Договору, за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Ця норма договору кореспондується зі ст. 231 ГК України, за ч.2 якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому, зокрема, хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання застосовується пеня в розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків цієї вартості.

Дійсно, існує обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою за неналежне виконання грошових зобов'язань за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", але у спірних відносинах за предметом регулювання - відносини за участю суб'єкта державного сектора економіки - ст. 231 ГК України в порівнянні із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є спеціальною, саме вона має застосовуватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як слідує зі статуту Державного підприємства "Дельта-Лоцман", затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України, ДП "Дельта-Лоцман" є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності.

Таким чином, позивачем застосовані саме ті норми, які регулюють розмір спірної відповідальності.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за 44 дні прострочки з 12.01.2011 р. платежу в сумі 766,66 грн. за прострочку оплати рахунку №ДЕ-04699 від 24.12.2010 р., за 1 день прострочки з 24.02.2011 р. платежу в сумі 25 грн. за прострочку оплати рахунку №ДЕ-00231 від 31.01.2011 р., за 38 днів прострочки з 18.01.2010 р. платежу в сумі 14,74 грн. за прострочку оплати рахунку №ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р., а всього 806 грн. 40 коп.

Штраф у розмірі 7% в сумі 1246 грн. 85 коп. відсотків заявлено до стягнення за прострочку оплати понад 30 днів рахунків №ДЕ-04699 від 24.12.2010 р. та №ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р. на загальну суму суми 17812 грн. 14 коп. .

Вчинені позивачем розрахунки пені та штрафу судом перевірено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сі-Мастер" (вул. Робоча, 80 кв. 3, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37239194, р/р 2600901696588/980 в філії АТ "Державний Експортно-Імпортний Банк України" у м. Херсоні, МФО 324548) на користь державного підприємства "Дельта-Лоцман" (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 25374003, р/р 2600700101008, МФО 326739, філія ВАТ "Державний Експортно-Імпортний Банк України" у м. Миколаїв, МФО 326739) - 42816 грн. 36 коп. основного боргу, 806 грн. 40 коп. пені, 1246 грн. 85 коп. штрафу, 448 грн. грн. 70 коп. витрат зі сплати держмита та 236 грн. витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 10.06.2011 р.