Рішення № 16197230, 09.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5016/1258/2011(17/68)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 643 від 22.04.2010 року,

від відповідача представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1258/2011(17/68)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19-А,

Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54030, АДРЕСА_1,

про:стягнення заборгованості у розмірі 397757,63 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16.10.2006 р. у розмірі 397757, 63 дол. США, з яких: 334324,76 дол. США - сума основного боргу; 50033,10 дол. США відсотки за користування кредитними коштами, 13399,77 доларів США- пеня за невиконання умов кредитного договору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 010/08-11/06-476 від 16.10.2006 р., додаткових договорів до основного договору щодо змін графіку погашення заборгованості, платіжних доручень в іноземній валюті на видачу кредитних коштів, вимоги претензії від 29.01.2009 р. № 12-1/14-4911, норм ст.ст. 509, 526, 503, 1050, 1048, 1049, 1054, 525, 526 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

26.05.11 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій просить суд:

1. З метою накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу, запросити в державних органах з реєстрації рухомого та нерухомого майна - у Відділі Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації - відомості про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна.

2.З метою накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, запросити в Управлінні Державної податкової адміністрації інформацію щодо наявності у Відповідача рахунків в установах банків.

3. З метою забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3,54030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не довів суду необхідність забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.05.11 р. не виконав, відзив по суті позову так і не надав, в судове засідання з невідомих причин 09.06.11 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та поштове повідомлення.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

16.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Азаль» (далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-відповідач) укладено кредитний договір № 010/08-11/06-476, згідно умов якого банк на умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 429 700,00 дол. США, який повинен бути повернутий в строк по 16.10.2013 р.

Пунктом 1.1 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що за користуванням кредитом позичальник повинен був сплачувати 14 % річних.

Пунктом 6.1 кредитного договору № 010/08-11/06-476 від 16.10.2006 р. передбачено, що позичальник зобовязаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 6.2 кредитного договору сторони також обумовили, що позичальник зобовязується сплачувати кредитору додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, єдиноразову комісію за кредитне обслуговування у розмірі 0,99 % від суми кредиту зазначеної в п.1.1 на рахунок доходів кредитора. Комісію за користування кредитною лінією позичальник сплачує після підписання кредитного договору до початку користування кредитними коштами.

Статтею 10 кредитного договору передбачено сплату пені, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору. Так, зокрема, у випадку порушення умов цього договору позичальник повинен сплачувати кредитору пеню, передбачену цим договором, а саме у відповідності до п.10.2 позичальник за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом сплачує:

- пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення- для кредитів, наданих в національній валюті, або пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення- для кредитів, наданих в іноземній валюті.

Забезпеченням виконання зобов'язань за даним Кредитним договором є:

договір поруки № 010/08-11/06-476/1 від 16.10.2006 року укладений між Банком та громадянкою ОСОБА_4, (далі - Поручитель 1). Відповідно до умов цього договору сторони встановили, що Поручитель 1 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 429 700,00 доларів США, відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

договір поруки № 010/08-11/06-476/2 від 16.10.2006 року укладений між Банком та громадянином ОСОБА_5, (далі - Поручитель 2). Відповідно до умов цього договору сторони встановили, що Поручитель 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 429 700,00 доларів США, відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

договір поруки № 010/08-11/06-476/3 від 16.10.2006 року укладений між Банком та громадянкою ОСОБА_6, (далі - Поручитель 3). Відповідно до умов цього договору сторони встановили, що Поручитель 3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 429 700,00 доларів США, відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

договір іпотеки від 20.10.2006 року, укладений між Банком, Поручителем 1 та Поручителем 2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3161. Цей договір забезпечує вимоги Банку, що витікають з умов Кредитного договору, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Банком повернути кредит в розмірі 429 700,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, що складається з житлового камяного будинку за літ.А, житлового будинку камяного за літ.Б, житлового будинку за літ.О-2, житлового будинку за літ.Ц-3, сараю камяного за літ.Ч2, вбиральні цегляної за літ.М, сараю камяного за літ.З, огорожі 2, що знаходяться в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки оцінено сторонами у сумі 3 342 800,00 грн.

В подальшому умови кредитного договору було змінено так, відповідно до додаткових договорів № 1 від 25.10.2006 року, № 2 від 16.11.2006 року, № 3 від 06.12.2006 року, № 4 від 20.12.2006 року, № 5 від 22.01.2007 року, № 6 від 02.02.2007 року, № 7 від 07.02.2007 року, № 8 від 13.03.2007 року, № 9 від 20.03.2007 року, № 10 від 03.04.2007 року, № 11 від 12.04.2007 року, № 12 від 20.04.2007 року, № 13 від 27.04.2007 року, № 14 від 18.05.2007 року, № 15 від 29.05.2007 року, № 16 від 13.06.2007 року, № 17 від 09.07.2007 року, № 18 від 18.07.2007 року, № 20 від 22.01.2008 року, № 21 від 13.03.2008 року, № 22 від 25.03.2008 року встановлювались нові графіки погашення кредиту.

Відповідно до додаткового договору № 19 від 01.08.2007 року зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 12,0 відсотків річних.

Відповідно до проведеної реструктуризації заборгованості по кредиту додатковим договором № 010/08-11/06-476/4 від 27.02.2009 року змінено графік погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 429 700,00 дол. США, про що свідчать платіжні доручення в іноземній валюті.

Відповідач, отримавши від позивача в обумовлені кредитними договорами терміни кредитні ресурси в сумі 429 700,00 дол. США, та порушуючи умови пункту 3.1 кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на 01 березня 2011 року у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість у сумі 384357,86 дол. США, з яких: борг по кредиту - 334 324,76 дол. США, відсотки за користування кредитними коштами - 50 033,10 дол. США.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку, відповідно до пункту 10.2 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 13399,77 доларів США.

Отже, станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість в сумі 397 757, 63 доларів США , з яких основний борг за кредитом 334324,76 дол. США ; відсотки за користування кредитними коштами 50033,10 дол. США; сума пені за невиконання умов кредитного договору - 13399,77 дол. США.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2009 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію за № 12-1/14-4911, в якій пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобовязання за договорами протягом одного мясця з дати отримання цієї вимоги.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 010/08-11/06-476 від 16.10.2006 року, позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст.32,33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову № С15-120-1-12-1239 від 26.05.11 р. відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

(54030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код ЄДРПОУ 24779442) заборгованість в сумі 397 757,63 доларів США, з яких: основний борг за кредитом 334324,76 доларів США, сума прострочених відсотків 50033,10 доларів США, сума пені за невиконання умов кредитного договору 13399,77 доларів США, 3211,58 доларів США держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 14.06.2011 року.

Суддя С.М.Коваль